Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 201300,00 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338184 рублей, штрафа в защиту прав потребителя в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей и судебных расходов 6000 рублейуказав, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на <адрес> I произошло ДТП с участием трех транспортных средств: KiaOptima, г/н № 05RUS, под управлением ФИО1, LADA 217030 Priora, г/н № 05RUS, под управлением ФИО6, LADA (ВАЗ) Kalina 1110, г/н № 05RUS, под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства KiaOptima, г/н № 05RUS, ФИО1.

В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа, г.р.з. Т553ВУ 05 причинен вред автомобилю LADA 217030 Priora, г/н № 05RUS, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 Priora, г/н № 05RUS, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя по доверенности ФИО6 подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В поданном через представителя по доверенности ФИО6 заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истец просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления данных средств на расчетный по приложенным реквизитам банковского счета истца.

Указывает, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было два раза осмотрено транспортное средство LADA 217030 Priora, г/н № 05RUS, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что по направлению № по адресу: РД, <адрес>, и по адресу: РД, <адрес>, ремонт в гаражных боксах СТОА ООО «М88» предоставленного транспортного средства не проведен в виду отказа представителей СТОА ООО «М88», по имени Зураб по телефону <***>, и другого сотрудника по телефону <***>,от приема на ремонт автомобиля истца по причине удорожание заменяемых деталей к данному автомобилю, а также ввиду недостаточности выделенных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для осуществления указанного ремонта. Ссылается на то, что сотрудниками СТОА ООО «М88» было предложено своими средствами провести ремонт автомобиля, далее подписать у них акт выполненных работ и получить у них денежные средства в размере 95000 рублей, которое было отклонено как незаконное.

Указывает что представители СТОА ООО «М88» по телефону известили представителя истца ФИО6 о том, что они направили в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующий отказ в проведении ремонта и возвращении предоставленных для ремонта денежных средств, однако копия указанного документа им не получена по причине того, что указанный документ корпоративный и составляется в электронном виде для внутреннего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о дате и времени повторного осмотра, автомобиля LADA 217030 Priora, г.р.з. К357МВ 05RUS, на 29. 04. 2022 года, на которое представители ответчика не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Автономная Некоммерческая Организации «Центр судебных экспертиз» проведен осмотр автомобиля истца, по завершении которого составлен соответствующий акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 Priora, г/н № 05RUS, 2009 г.в., с учетом износа на дату ДТП составляет 153200 рублей, без учета износа - 201300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 153200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей копеек, неустойки. К заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201300 рублей, с учетом износа - 153200 рублей. В обоснование заявленных требований указано об отказе СТОА в ремонте Транспортного средства.

Письмом от №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующей просьбой о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, при этом, указывая, что в списке партнеров ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отсутствует СТОА, имеющую техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобилей, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А за подписью того же ФИО5, направленному другому потребителю финансовых услуг, в тот же период, что и ответ на претензию (с разницей 2 дня).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку, опубликованному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», где приведены СТОА, не соответствующие установленным п. 15.2 Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на странице 30 значится ООО «М88» как организация, не имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобилей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74878/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201300 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338184 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в суд, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие него и доверителя, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, СТОА ООО «М88» от получения заказного судебного извещения уклонилось, представитель финансового уполномоченного, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу требования не направил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения денежными средствами, не установлено, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 100 ГПК РФ, снизить размер юридических расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в совокупности оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения может свидетельствовать получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8абз. 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом установлено, что истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра автомобиля LADA 217030 Priora, г.р.з. К357МВ 05RUS, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом подано заявление о страховом возмещении путем осуществления выплаты страхового возмещения, при этом какого-либо доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о ремонте, о стоимости ремонта, суду не представлено.

Само направление на ремонт №, направленное истцу, не содержит сведений о достигнутом между сторонами соглашении о стоимости ремонта, о ремонте, проводимом по адресу: РД, <адрес>, или по адресу: РД, <адрес>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут довод о том, что представители СТОА ООО «М88», в том числе по имени Зураб по телефону <***>, и другой сотрудник по телефону <***> сообщили ФИО6 о том, что выделенных средств ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт данного автомобиля явно недостаточно по причине удорожание заменяемых деталей к данному автомобилю, как и довод о том, что указанными сотрудниками СТОА ООО «М88» было предложено своими средствами провести ремонт автомобиля, далее подписать у них акт выполненных работ и получить у них денежные средства в размере 95000 рублей.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa), СТОА в указанном списке не соответствуют установленным п. 15.2. Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Ориентировочный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный в разделе «Максимальный срок ремонта», исчисляется с даты поступления запасных частей на СТОА и не раньше дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Среди указанных СТОА значится, в том числе, СТОА ООО «М88», расположенная по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, где срок ремонта не согласован с потерпевшим, о чем свидетельствует отсутствие подписи потерпевшего в направлении.

Из представленных истцом документов, исследованных судом, в частности, письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, адресованного «Казбеку Уржуриевичу», следует, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТО, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта автомобиля ВАЗ-1118 ФИО7. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» достоверность данного письма не оспорена.

Согласно предоставленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим от СТОА получено смс-сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта по адресу: <адрес>, тогда как из предоставленных документов следует, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выдано на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что форма отправки направления на ремонт СМС-сообщением не предусмотрена Правилами страхования и не может подтверждать исполнение обязанности страховой компанией по выдаче направления на ремонт страхователю на станцию СТОА, так как направление страхователю СМС-сообщения о возможности обращения на СТОА не подменяет собой выдачу направления на СТОА на бумажном носителе как основания для обращения на станцию.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Доказательств предложения страховщиком вышеуказанной информации в полном объеме, в том числе о возможности ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что СТОА ООО «М88», расположенная по адресу: <адрес>, имело техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд отмечает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены надлежащим образом, при условии наличия на сайте страховщика сведений о том, что СТОА по списку не соответствуют установленным п. 15.2. Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду не представлены.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год).

Учитывая, что ремонт по направлению страховщика не был произведен, суд берет за основу при вынесении решения экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 Priora, г.р.з. К357МВ 05RUS, 2009 года выпуска, на дату ДТП без учета износа составляет 201300 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле потерпевшего экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения не имеются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения и ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 201300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Расчет неустойки из следующего расчета: 1% от суммы 201300 составляет 2013 рублей, время просрочки обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) – 168 дней, 2013х168=338184 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер юридических расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размер 100000 рублей, что соответствует разумности и соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ценности нарушенного права, характера и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 201300 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100650 рублей (201300 руб.х50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемого штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой суд положил в основу решения, в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201300 (двести одна тысяча триста) рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100650 (сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего в сумме 412950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.