УИД: 78RS0015-01-2022-001167-60

Дело № 2-4454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 октября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

с участием прокурора: Даниловской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Каграману оглы о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 409 812,39 руб. в качестве расходов на лечение.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец была признана потерпевшей по делу, поскольку в результате ДТП получила множественные травмы, которые были оценены как тяжкий вред здоровью. По факту причинения вреда здоровью истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 500 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика затраченные на лечение денежные средства.

Представитель истца ФИО3 А.ович в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Каграман оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что стороне ответчика о наличии дела в производстве суда было доподлинно известно, поскольку ранее в судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые указали, что готовы частично оплатить возникший ущерб, вместе с тем материальное положение ответчика не позволяет компенсировать расходы на лечение истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в браке, который расторгнут 11 августа 2020 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО5.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по уголовному делу № 1-25/2020 ФИО2 Каграман оглы был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года по приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 Каграман оглы – изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО2 тяжкого преступления, указав о совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), относящегося к категории средней тяжести; - назначенное по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы снижено до 08 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев; исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на ч.3 ст.69 УК РФ; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 Каграман оглы наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, со штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

ФИО2 не позднее 00 часов 29 минут 24 февраля 2019 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, осознавая, что находится в состоянии наркотического и иного токсического опьянения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение от неустановленного места до д. 55 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

После чего он не позднее 00 часов 29 минут 24 февраля 2019 года, находясь в состоянии наркотического и иного токсического опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части Невского проспекта в направлении от Владимирского проспекта в сторону ул. Марата в Санкт-Петербурге, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, не позднее 00 часов 29 минут 24 февраля 2019, находясь у д. 55 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, он проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступил к осуществлению маневра, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО7, после чего выехал за пределы проезжей части на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на пешеходов: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 его действиями по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений (<данные изъяты>) по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями он нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного …»;

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения, допущенные им, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 и ФИО12, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, причинения среднего вреда здоровью ФИО8, причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, ФИО9, причинения физической боли ФИО10

Он же, ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться, также и в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал понесенные истцом расходы, доказательств неотносимости указанных расходов на лечение ФИО1 к последствиям ДТП в материалы дела также не представил.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 1 909 812,39 рублей.

Приобретенные истцом лекарственные препараты, медицинские изделия, энтеральное питание и средства реабилитации, пройденные платные реабилитационные и восстановительные процедуры соответствуют назначениям врачей.

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения спора право истца на возмещение расходов на лечение не оспаривал, размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 1 409 812,39 руб. превышающие страховую выплату в размере 500 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 249 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Каграмана оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на лечение и реабилитацию в сумме 1 409 812,39 руб.

Взыскать с ФИО2 Каграмана оглы (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.