55RS0003-01-2023-002301-19

Дело № 2-2542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что являлся собственником транспортного средства марки № Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ передал спорное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи с открытой датой, поскольку стороны согласовали, что моментом заключения договора будет считаться дата постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (в течение 10-дней с момента фактического заключения договора). Ответчик оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-617/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что ответчиком внесены исправления в договор купли-продажи транспортного средства, то есть, момент заключения договора значится ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имеют для истца существенное значение, так как транспортное средство марки № включено в состав совместно нажитого имущества супругов И-вых, с него взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества в размере 250000,00 рублей. После того, как стало известно о разночтениях между датой фактического заключения договора и указанной в договоре купли-продажи при постановке на учет в органах ГИБДД, истцом подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Из пояснений ответчика, следует, что им была изменена дата в договоре купли-продажи в январе 2022 года при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки № между ФИО1 и ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, дополнительно указали, что с момента передачи автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний владел и распоряжался автомобилем, в том числе, оплачивал транспортный налог и штрафы за нарушение ПДД, информация о которых приходила ФИО1. Указали, что подтверждением заключения договора купли-продажи спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ водителем которого указан по материалам ДТП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее исковые требования признавал в полном объеме, пояснив, что летом 2019 года приобрел у своего родственника ФИО1 транспортноее средство марки № за 250000 рублей, однако, автомобиль на учет ГИБДД не оформлял до истечения действия договора ОСАГО, поскольку был включен ФИО1 в данный полис ОСАГО. Однако, впоследствии попал на автомобиле в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ремонт автомобиля денег не имелось, решил договор ОСАГО не оформлять пока не отремонтирует автомобиль. В конце 2021 года отремонтировал автомобиль и обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, при этом указал в тексте договора купли-продажи автомобиля актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ, тем более что в тексте договора дата не была указана изначально.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования истца полагала необоснованными, настаивала на том, что автомобиль был продан ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений, ответчик является родственником истца и заинтересован в положительном для истца исходе дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела спорящими сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки «№

Указанный договор содержит подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО2

С заявлением в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылается на то, что фактически транспортное средство передано в собственность ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований законодательства поставил его на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ФИО1 обращался в ОП № 5 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за внесение изменений в договор купли-продажи транспортного средства марки «№

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проведения предварительной проверки, следует, что он (ФИО2) в 2019 году приобрел у ФИО1 транспортное средство марки № Спорное имущество не поставил на учет в органах ГИБДД, поскольку был допущен к управлению транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ФИО5 дату заключения договора купли-продажи определили датой окончания действия страхового полиса. Кроме того, в январе 2020 года на данном транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие, из-за чего автомобиль был не на ходу, нуждался в ремонте, однако, он не располагал необходимыми финансовыми средствами. В конце 2021 года ему удалось отремонтировать автомобиль, и при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД указал дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1

Постановлением ст. УПП ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно страховому полюсу серии №, выданному АО «АльфаСтрахование», транспортное средство марки №, застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО2.

В соответствии со страховым полюсом серии №, выданному АО «ГСК «Югория», транспортное средство марки №, застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в январе 2020 года он на данном транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие.

Для проверки доводов сторон, судом при разрешении спора в Управлении ГИБДД УМВД России по Омской области были запрошены материалы проверки по делу об административном правонарушении.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки № не справился с управлением, допустил занос транспортного средства. в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «№ собственником которого является ФИО8, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-95).

При этом, пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что за страховой выплатой в свою страховую компанию после ДТП не обращался, поскольку был признан виновником ДТП, противоречат официальным документам, составленным по итогам проверки обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Омской области, из которых следует, что в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Показателен тот факт, что обстоятельства длительной непостановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО2 объяснил в судебном заседании необходимостью ремонта спорного автомобиля после указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля, при этом, правом на выплату страховой суммы ФИО2 при официальном подтверждении органами ГИБДД отсутствия его вины в данном ДТП, не воспользовался, что не согласуется с обычными действиями собственника поврежденного имущества при том, что предусмотрено законное право на получение возмещение причиненного ущерба как в натуре (ремонт), так и в денежном выражении.

По мнению суда, тот факт, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «№, никоим образом не подтверждает его фактическое владение и распоряжение в соответствии с договором купли-продажи якобы заключенным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2, управлял автомобилем как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством согласно страховому полюсу серии №, выданному АО «АльфаСтрахование», в отношении транспортного средства марки «№, застрахованному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же доводам суд не признает в качестве безусловного доказательства наличия права собственника у ФИО2 в отношении спорного автомобиля представленные в материалы дела скриншоты переписки ФИО5 и ФИО2 в мессенджере Ватцап за период октябрь 2020- октябрь 2021 года (л.д.65-69).

При этом, как следует из текста апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от 16.11.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2022 по гражданскому делу №2-617/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об исключения имущества, судом апелляционной инстанции исходя из материалов гражданского дела №2-617/2022 было признано, что автомобиль марки № приобретенный в период брака ФИО3 (3-е лицо по данному спору) и ФИО1, который являлся титульным владельцем автомобиля, спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с информацией МОТН и РАС ГИБДД (л.д.26-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово от 02.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения (л.д. ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 421,434 Гражданского кодекса РФ).

При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Проверяя действительность сделки по заявленным истцом основаниям, суд проанализировал истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (купли-продажи транспортного средства).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли- продажи транспортного средства, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на автомобиль, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец автомобиля, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи транспортного средства (правовая цель).

Суд отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких- либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что дата в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской - ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, а также факт использования ответчиком транспортного средства в своих интересах, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что для внесения изменений в регистрационные данные на транспортное средство, в отношении которого был заявлен спор, в связи с изменением собственника, для регистрации права собственности на имя ФИО2 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом, как того требуют ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что он не заключал договор купли-продажи транспортного средства в указанный период, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус