№2-5980/2022

УИД-86RS0002-01-2022-007666-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Захарове А.Б.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО УК «МЖК-Ладья» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5980/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЖК Ладья» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «МЖК Ладья», указав в обоснование, что <дата> около 15 часов 00 минут вышла из 3 подъезда <адрес> вместе со своим 2-летним сыном. При выходе из подъезда был сильный гололед, ступеньки площадка почищены не были, не были посыпаны песком, в связи с чем поскользнулась и упала после чего была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». В результате падения получены травмы: закрытый <данные изъяты>. <дата> ей была проведена экстренная операция с установлением металлоконструкций (шурупы, спицы); <дата> выполнена операция – удаление металлоконструкций. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома. Многоквартирным домом на территории которого произошло падение расположенным по адресу: <адрес> управляет ответчик. Во время амбулаторного лечения ею были куплены лекарства по назначению врача на общую сумму в размере 12410,27 рублей. Падение, полученные травмы, реабилитация причинили ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО УК «МЖК Ладья» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, материальный ущерб (приобретение лекарственных препаратов) в сумме 12669,20 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «МЖК Ладья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями управляющей компании. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в части взыскание расходов на лечения исходя из фактора нуждаемости, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 15-00 часов ФИО1 вышла из 3 подъезда <адрес> вместе со своим 2-летним сыном. При выходе из подъезда поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы, в связи с чем была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>».

Поскольку <адрес> находится в управлении ответчика, <дата> ФИО1 обратилась в ООО УК «МЖК-Ладья» с претензией в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (не позднее <дата>) выплатить материальный и моральный ущерб в сумме 512410,27 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения емувредаи факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что с <дата> года она с семьей снимает квартиру по адресу: <адрес> (Т1ЛД77). Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтвердили факт того, что семья истца на протяжении более года арендовали квартиру по указанному адресу.

Квитанциями по операции «Сбербанк-Онлайн» от <дата>, <дата> также подтверждается, что ФИО1 производила оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (Т1ЛД83-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 на период происшествия <дата> приходилась ему супругой, в настоящее время брак расторгнут. Также пояснил, что в период с <дата> год они семьей снимали квартиру, по адресу: <адрес> Относительно обстоятельств падения истца показал, что <дата> его супруга (ФИО1 вышла на прогулку с ребенком, однако через 5-10 минут позвонила ему и сказала, что сильно упала на крыльце на выходе из подъезда. Выйдя на улицу он увидел, что истец лежит на крыльце и не может встать из-за сильной боли, после чего он сразу отвез ее в травмпункт. На тот момент на улице было скользко и никакой насыпи у подъезда не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что на период проживания ФИО1 в <адрес> были соседями, она проживала на пятом этаже, а ФИО1 на втором. Относительно обстоятельств падения ФИО1 пояснила, что в <дата> она встретилась с истцом и ее сыном на первом этаже, вместе выходили из подъезда, она шла за истцом. При выходе из подъезда истец поскользнулась и сильно упала, после чего сразу же стала звонить своему супругу для оказания ей помощи. Обувь истца была почти на плоской подошве, устойчивая. Дополнительно пояснила, что в тот период жильцы дома обращались в управляющую компанию насчет посыпки мест гололеда, на что им в управляющей компании отвечали, что песка нет и посыпать нечем.

Из справки АО ЖТ № от <дата> (Т1ЛД63) следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также с ней зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р., а также муж Свидетель №2, сестра и родители.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что регистрация лица по месту жительства имеет учетный характер.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически в спорный период являлась пользователем жилищно-коммунальных услуг, поскольку фактически проживала в период происшествия в жилом <адрес> находящемся в управлении ООО УК «МЖК-Ладья».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: включает в себя в том числе очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Входная группа в подъезд относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически проживает в спорном доме с 2018, а не с 2019 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают заявленные истцом требования, а напротив подтверждают фактическое проживание истца в спорном доме, в том числе в период получения травмы.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 скатилась по пандусу, к установке которого управляющая компания отношения не имеет, соответственно претензии подлежат предъявлению к застройщику, судом отклоняются, поскольку являются предположительными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Указание ответчика на то, что согласно метеорологическим данным <дата> погодные условия исключали возникновение гололеда, что исключало падение истца, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, и являются голословными и не опровергают отсутствие наледи (гололеда) около входной группы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах делах письменные доказательства, оценив пояснения самого истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вина ответчика в причинении вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика в управлении которого находится жилой дом, не обеспечившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности работ по очистке входа в подъезд от наледи и гололеда. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С целью определения степени причиненного вреда здоровью и нуждаемости истца в заявленных к взысканию медицинских средств лчения на основании определения суда была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделению особо сложных экспертиз.

Согласно заключению экспертов БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» Отделения особо сложных экспертиз № от <дата> (Т2ЛД4-8) <данные изъяты> у ФИО1, <дата> г.р., в виде <данные изъяты> расценивается как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), на срок, более 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ №н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Заключение экспертов Отдела особо сложных экспертиз БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено квалифицированной экспертной комиссией на основании имеющихся в деле материалов, медицинских документов, рентгенологических снимков, достаточно ясно и полно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Как разъяснил в своем постановлении №33 от 15.11.2022 года Верховный суд РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно выписке посещения травматолога-ортопеда от <дата> (Т1 ЛД14) ФИО1, обратилась с жалобой на боли в области правого голеностопного сустава. В качестве анамнеза заболевания указано: травма в быту, подвернула правую ногу <дата> в 15-00 часов. По результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты> В качестве лечения рекомендована шина. Диагноз установлен на основании результатов рентгенографии голеностопного сустава <дата>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (Т1ЛД66-67) ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве лечения назначено: эноксапарин-бинергия (инъекции), цефотаксим в/в, кетопрофен-эском в/в, режим палатный с <дата> по<дата>, компрессионный трикотаж с <дата>, перевязка 7 дней с <дата>, также назначено оперативное лечение: <дата> остеосинтез титановой пластиной, синтез наружной лодыжки пластиной, внутренней винтом и спицей.

После выписки рекомендовано: продолжить перевязки, швы снять на 12 сутки после операции, носить компрессионный трикотаж, прием антикоагулянта ривароксабан, ношение гипсовой повязки 2 недели, ходить на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность 12 недель с момент операции (до рентгенологического подтверждения сращения перелома). Гипсовую повязку снять через 8 недель с момента операции. Удаление металлоконструкции в 12 недель после операции.

Согласно выпискам посещения травматолога от <дата>, <дата> истец ходит на костылях, гипс состоятелен (Т1ЛД 16,17).

Из выписок посещения травматолога от <дата>, от <дата>, <дата>, следует, что по результатам объективного осмотра гипс снят, ходит хромает, отек умеренный (Т1ЛД18,20).

Из выписки посещения травматолога от <дата> (Т1ЛД 23) следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на периодические боли в правом голеностопном суставе, по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> операция 06.02.2021г., стационарное лечение с <дата><данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (Т1ЛД30) ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, травма <дата>

Проведено лечение: омепразол, кетопрофен в/в, флюксум, фламадекс в/в, цефтриаксон в/в, анальгин, натрия хлорид, бензоат натрия, палатный режим с <дата> по <дата>, компрессионный трикотаж 7 дней с <дата>, перевязка 5 дней с <дата>.

Также проведено оперативное лечение <дата> удаление внутреннего фиксирующего устройства, удаление металлоконструкции правой голени.

По результатам выписки рекомендовано: продолжить лечение и наблюдение у травматолога-ортопеда поликлиники по м/ж, прием пероральных антикоагулянтов – ривароксабан, не менее 10-12 дней после операции с <дата>, ношение компрессионного трикотажа (2 класс) не менее 4 недель после операции, продолжить перевязки каждые 1-2 дня в поликлинике по м/ж, снять швы через 10-12 дней после операции, восстановительное лечение, ЛФК в поликлинике, ограничение физических нагрузок на оперированную конечность не менее 2 недель после операции.

Согласно выписке из посещения травматолога от <дата> ФИО1 (Т1ЛД31) обратилась с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, явка назначена на <дата> после снятия швов <дата>.

Из выписки посещения травматолога от <дата> следует, что по результатам объективного осмотра гипс снят, ходит хромает, отек умеренный, ограничение в движении ГСС, по результатам осмотра случай закрыт.

Таким образом, истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, невозможности вести полноценный образ жизни, вынуждена была длительное время проходить лечение.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Из письменных пояснений самой истицы следует, что после операции она ходила с гипсом на протяжении 2,5 месяцев, стоять долго она не могла из-за отечности ноги, была ограничена в подвижности, в связи с чем испытывала значительные трудности в бытовом плане, проведение санитарно-гигиенических процедур требовало помощи со стороны, на улице бывала раз в неделю, в то время как до получения травмы гуляла с детьми каждый день, не могла водить машину и заниматься спортом.

После снятия гипса длительно проходила период реабилитации, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения.

Материалами дела подтверждается, в том числе медицинскими документами, что ФИО1 в связи с полученной травмой перенесла две операции (остеосинтез и удаление металлоконструкций), была вынуждена находиться на стационарном лечении в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, носила компрессионный трикотаж, также в связи с установлением гипсовой повязки была ограничена в движении (костыли), была лишена возможности вести привычный образ жизни (прогулки, спорт, полноценно осуществлять уход за детьми и т.д.), в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания.

Из медицинских документов усматривается, что в период получения травмы ФИО1 не работала, находилась в декретном отпуске, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения.

Доказательств добровольного предоставления истцу компенсации морального вреда как в денежной, так и в иной форме стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью (средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), на срок, более 21 дня), учитывает возраст истца на момент происшествия (27 лет), учитывая период прохождения истцом стационарного (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) и амбулаторного лечения (с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата>), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом расходов по приобретение медикаментов на общую сумму 12669,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом понесены расходы на приобретение следующих медикаментов: ортопедическое изделие – 5500 рублей, витамины омега 3 – 468 рублей, гаусо омега 3 ультракомплекс – 234 рублей, витамины омега 3 – 303 рублей, таблетки мумие – 168 рублей, витаминный комплекс – 280 рублей, бинт эластичный – 136 рублей, бинт самофиксирующийся – 148,40 рублей, бинт стерильный 2 шт. – 74,40 рублей, таблетки ксарелто – 3563 рубля, таблетки нурофен - 81 рубль, сироп фитоуспокоенок - 70 рублей, альфа-липоевая кислота - 89 рублей, таблетки компливит - 195 рублей, таблетки глицин - 23 рубля, аванта крем детский 2 шт. - 70 рублей, бинт самофиксирующийся 184 рубля, бинт стерильный 2 шт. - 75 рублей, витамины 1003,90 рублей, общая сумма расходов на приобретение медикаментов составила 12669,20 рублей.

Согласно заключению экспертов БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» Отделения особо сложных экспертиз № от <дата> из перечисленных препаратов, рекомендованным ФИО1 при выписке лечащим врачом, был лишь прямой пероральный антикоагулянт Ксарелто. Клинические рекомендации, принятые Министерством Здравоохранения РФ регламентируют оказание медицинской помощи <данные изъяты> в стационарных условиях, стандартов же оказания медицинской помощи пациентом с <данные изъяты> в амбулаторных условиях нет. Таким образом, нет утвержденного списка необходимых препаратов и ортопедических изделий, необходимых для применения при <данные изъяты>. Однако, если исходить из имеющихся на сегодняшний момент методов лечения подобных переломов, опираясь на опыт, можно сказать, что при амбулаторном лечении при <данные изъяты> после оперативного лечения, препаратами необходимыми для лечения являются антикоагулянты (в данном случае - ксарелто), анальгетики (в данном случае –нурофен); помимо этого назначается использование компримирующего трикотажа (эластичных бинтов), а также стерильный марлевый бинт при осуществлении перевязок. Применение же остальных медицинских изделий и препаратов было инициативой пациента (без назначения лечащего врач - согласно амбулаторной медицинской карте и выписке стационара).

Таким образом, исходя из перечисленного списка медикаментов и медицинских изделий, комиссия экспертов считает, что пациентке ФИО1 были необходим эластичные бинты, бинт стерильный, нурофен и ксарелто. Расходы же на остальные перечисленные в материалах дела препараты и медицинские изделия не были необходимыми и являлись инициативой пациентки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате лекарственных средств, в виде: таблетки ксарелто – 3563 рубля (кассовый чек <дата> Т1ЛД68), бинт эластичный – 136 рублей, бинт самофиксирующийся – 148,40 рублей, бинт стерильный 2 шт. – 74,40 рублей (кассовый чек <дата> Т1ЛД68), ортопедическое изделие – 5500 рублей (кассовый чек Т1ЛД69), таблетки нурофен - 81 рубль (кассовый чек Т1ЛД70), бинт самофиксирующийся 184 рубля, бинт стерильный 2 шт. - 75 рублей ((кассовый чек <дата> Т1ЛД68) на общую сумму 9761,80 рублей. Указанные расходы являли необходимыми и обоснованными для истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом,всвязис чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 44880,90 рублей (89761,80/2).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЖК Ладья» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЖК Ладья» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по приобретению медикаментов, медицинского изделия в сумме 9761 рубль 80 копеек, штраф в сумме 44880 рублей 90 копеек, а всего взыскать 134642 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЖК Ладья» <данные изъяты> в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь _________П.Р. Спыну