Решение по делу № 2-1820/2023 от 27.07.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 78RS0015-01-2022-009008-11

Дело № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 47 500 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 21 490 рублей, расходов на транспорт по доставке самоката в размере 1500 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843,50 рубля и далее до даты фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика <данные изъяты> купил электросамокат <данные изъяты>, стоимостью 47 500 рублей. В ходе эксплуатации выяснилось, что самокат является товаром ненадлежащего качества, т.к. в течение 10 месяцев с момента приобретения данного самоката истец неоднократно обращался за его ремонтом. Последней датой приемки самоката на ремонт являлась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени самокат не отремонтирован. Перечень ремонтных работ и материалов с истцом не согласовывается, работы не производятся, отремонтированный самокат не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 47 500 рублей, а также доплатить разницу стоимости товара в размере 21 490 рублей или заменить самокат на новую модель с доплатой со стороны истца. Вместе с тем, в указанном заявлении истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которой также было отказано и предложено забрать самокат. В настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что самокат неоднократно сдавался ответчику на ремонт, при этом доставку товара приходилось осуществлять самому истцу, в настоящее время товар до сих пор не отремонтирован, денежные средства не возвращены. Настройку и сборку товара осуществлял сам продавец.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая, что товар до настоящего времени находится у ответчика и имеющийся недостаток не устранен, свои возражения свела к тому, что экспертным заключением установлен недостаток – неравномерный износ задних тормозных колодок и заднего тормозного диска. Обнаруженный экспертом недостаток не является существенным, стоимость устранения недостатка завышена экспертом. Кроме этого, в соответствии с условиями гарантии гарантия не распространяется на тормозные диски и колодки. Колодки и диски относятся к деталям, подверженным естественному износу, не являются составной частью товара, в вязи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара не имеется. Также, истец не доказал факт наличия в товаре одной и той же поломки, которая исключала бы дальнейшую эксплуатацию товара по прямому назначению. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, в последующем истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика <данные изъяты> купил электросамокат <данные изъяты> (далее электросамокат, товар), стоимостью 47 500 рублей (л.д. 28).

После приобретения электросамоката истцом ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику в ремонт по акту приема товара №, заявленные неисправности: посторонние звуки и вибрация от заднего колеса, обнаруженная неисправность согласно акта передачи товара из ремонта: замена контроллера (л.д.13, 29).

ДД.ММ.ГГГГ электросамокат сдан ответчику на ремонт по акту приема товара на ремонт б/н, заявленные неисправности: отвалился винт, люфт руля, фиксатор механизма складывания (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ электросамокат сдан ответчику на ремонт по акту приема товара на ремонт б/н, заявленные неисправности: люфт руля, пластиковый блокиратор складывания, задний тормоз (л.д. 31).

В связи с отсутствием сведений о ремонте товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате, оплаченных за товар денежных средств в размере 47 500 рублей, доплате разницы стоимости товара в размере 21 490 рублей или осуществлении замены взятого на ремонт самоката на новую модель с доплатой со стороны ФИО1 (л.д. 25).

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию отказал в требованиях ФИО1, указав, что случай не является гарантийным (л.д.26).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи электросамоката, возврате денежных средств с учетом разницы стоимости товара, выплате неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ и возврате уплаченной суммы, расходов на транспорт при доставке самоката в адрес продавца, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя (л.д.9-12).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на не гарантийный случай, предложено забрать товар (л.д. 24).

В связи с возникновением спора о причине возникновения недостатков товара по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в электросамокате <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлен недостаток: неравномерный износ задних тормозных колодок и заднего тормозного диска. С большой долей вероятности, неравномерный износ задних тормозного диска и тормозных колодок произошел вследствие неправильной настройки и регулировки тормозной системы. В случае если истец самостоятельно не производил настройку и регулировку тормозной системы, выявленный недостаток неравномерного износа тормозных колодок и диска возник по производственным причинам. В случае если истец самостоятельно производил настройку и регулировку тормозной системы, то недостаток неравномерного износа тормозных колодок и диска возник по эксплуатационным причинам. Выявленный на электросамокате недостаток является устранимым. Финансовые затраты на устранение недостатка (замена задних тормозных колодок, замена заднего тормозного диска, настойка и регулировка) составляют 14 000 рублей. Временные затраты на устранение недостатка составляют одни сутки (л.д. 89-127).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих дополнительных объяснениях относительно заключения эксперта истец пояснил, что самокат был приобретен им с предпродажной подготовкой путем доставки «до двери». Предпродажная подготовка включала в себя сборку поступившего в коробке от производителя самоката, подключения всех систем, в том числе установку и проверку тормозов. Предпродажная подготовка была предложена ответчиком при приобретении самоката в качестве подарка.

Стороной ответчика вышеуказанные объяснения истца не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в том числе принимаются судом в качестве доказательств по обстоятельствам настоящего спора.

При этом, как следует из заключения эксперта в материалы дела представлены акты передачи товара из ремонта и акты приема товара на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены описания неисправностей исследуемого электросамоката: замена контроллера, посторонние звуки и вибрации заднего колеса, отвалился винт, люфт руля, фиксатор механизма складывания, люфт руля, пластиковый блокиратор складывания, задний тормоз.

К моменту осмотра все указанные неисправности были устранены, кроме заднего тормоза.

В неисправности заднего тормоза заявлено, что установлен тормозной диск меньшего размера, чем необходимо: 140 мм вместо 160 мм. При этом экспертом указано, что оснований утверждать, что установленные тормозные диски 140 мм являются дефектом – не имеется. Однако, экспертом установлен неравномерный износ задних колодок, соотносящийся с износом на тормозном диске, то есть торможение на заднем колесе происходит не всей поверхностью тормозных колодок. Экспертом указано, что правильная работа тормозной системы зависит во многом от правильной регулировки и настройки, которая как установлено экспертом осуществлена не верно, в связи с чем образовался недостаток. Производственный или эксплуатационный является недостаток зависит от того, кем была осуществлена регулировка и настойка тормозной системы.

При этом как было установлено судом выше, регулировка и настройка самоката и в том числе тормозной системы осуществлялась силами ответчика, что последним оспорено не было, доказательств иного не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным, ответственность за который в данном случае лежит на ответчике.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что колодки и диски относятся к деталям, подверженным естественному износу, не являются составной частью товара, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара не имеется, поскольку установленный экспертом недостаток не является следствием естественного износа деталей, а являлся причиной ненадлежащей регулировки и настойки тормозной системы, вследствие которого товар не мог быть использован и истец был вынужден обратиться за его ремонтом.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт неоднократно произведенного ремонта по гарантии сам по себе подтверждает признание стороной, осуществляющей ремонт, наличие недостатка, при этом, вопреки доводам ответчика о том, что с недостатками истец обращался ранее однократно, а в последующих обращениях о ремонте (от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано ввиду не гарантийного случая, документов (ответов на обращения истца), подтверждающих указанные обстоятельства не представлено и опровергается заключение эксперта, указавшего, что к моменту осмотра все указанные неисправности были устранены, кроме заднего тормоза.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что недостаток является устранимым, а стоимость его устранения экспертом завышена, поскольку товар с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится к неотремонтированном состоянии, что ответчиком не отрицалось и истцу не передан, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установление факта наличия в товаре существенного недостатка, который является производственным и не является следствием естественного износа деталей, неоднократность обращения истца за ремонтом товара, нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, отсутствие сведений о проведении гарантийного ремонта до настоящего времени, невозможность длительного использования истцом товара по назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы в размере 47 500 рублей, уплаченной истцом за приобретенный электросамокат.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного электросамоката и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленных стороной истца коммерческих предложений в отношении аналогичных по свойствам электросамокатов, средняя рыночная стоимость самоката составляет 68 990 рублей.

Таким образом, разница между ценой электросамоката на день покупки и на день вынесения решения суда составила 21 490 рублей, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком доказательств иной рыночной стоимости электросамоката не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналогичного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.13 Условий гарантии (л.д. 27) – ремонт выполняется в срок до двух недель при наличии на складе необходимых запасных частей, а при их отсутствии сроки ремонта продлеваются до получения необходимых запасных частей от поставщика в ближайшем плановом заказе.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выполнения ремонтных работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за расторжением договора), а также исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, суд проверив расчет истца и найдя его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069,70 рублей и неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843,50 рубля.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства в размере 68 990 рублей (стоимость товара на момент исполнения требований потребителя) с учетом фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требования о возврате цены товара, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 59 451,60 рубль из расчета 50 % от суммы 68 990 рублей + 44 843,50 рубля + 2 069,70 + 3 000 рублей.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической и иной информационно-консультативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по транспортировке электросамоката в адрес ответчика, которые составили 1 500 рублей, подтверждающиеся квитанциями на оплату пользования легковым такси (л.д. 66), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 518,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 47 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 490 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843,50 рубля, неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069,70 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 451,60 рубль, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства в размере 68 990 рублей с учетом фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 518,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено: 15.08.2023