Апелляционное постановление по делу № 22-3415/2023 от 17.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-3415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Белевцова С.С.,

осужденного ФИО1 (по средствам видео-конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 августа 2009 года Угловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Угловского районного суда Алтайского края от 1 марта 2010 года испытательный срок продлен на 5 месяцев. Постановлением этого же суда от 19 августа 2010 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден 17 апреля 2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

19 октября 2012 года Угловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 26 августа 2009 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 октября 2012 года Угловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 марта 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

7 июня 2018 года Угловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22 октября 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 июня 2018 года Угловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 июня 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 8 дней с установлением ограничений; снят с учета 7 июля 2021 года.

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При установлении административного надзора ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2020 года основанием для принятия такого решения послужили два обстоятельства: ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, предусмотренное п.«а» ч 3 ст. 158 УК РФ; в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

При этом, приговором Угловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2018 года ФИО1 был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание за данное преступление впоследствии было сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и фактически отбыто ФИО1 10 ноября 2020 года. Таким образом, устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, суд исходил не из количества состоявшихся в отношении него приговоров, поскольку для целей административного надзора это значения не имеет, а учитывал категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления. В этой связи, по мнению автора представления, несостоятелен вывод суда о том, что административный надзор был установлен судом с учетом приговора от 7 июня 2018 года, поскольку из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2020 года этого не следует, а учтено лишь совершение ФИО1 тяжкого преступления и особо опасный вид рецидива.

Неверные выводы относительно отсутствия рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства повлекли необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, в свою очередь, повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления, также не соглашается и с выводами суда относительно установленного по делу смягчающего наказания обстоятельства, а именно, полного признания вины, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание проведено в сокращенной форме. Обязательным условием для этого является признание подсудимым вины в полном объеме. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет для виновного назначение более мягкого наказания, поскольку применению подлежат положения ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая признание ФИО1 вины не только в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке и применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, но и в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд, по мнению автора представления, фактически дважды учел одно и то же обстоятельство, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, автор представления отмечает, что, придя к выводу о назначении наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствовался установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая необоснованный учет в качестве такового полного признания вины ФИО1, то и вывод суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ является необоснованным, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления не соглашается с выводами суда и о возможности исправления виновного без изоляции от общества, так как наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, указывая при этом, что по настоящему делу условное наказание не соответствует личности виновного, который с ДД.ММ.ГГ года неоднократно привлекался к уголовной ответственности к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 дважды освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, и оба раза условно-досрочное освобождение отменялось и неотбытая часть наказания присоединялась по правилам ст.70 УК РФ. Полагает, что систематическое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует об устойчивости асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения правовыми запретами, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия реального наказания по предыдущим приговорам.

Назначенное судом наказание, по мнению автора представления, не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, поскольку не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, апеллятор отмечает, что судом при возложении на ФИО1 обязанностей возложена обязанность на нарушать общественный порядок, при этом суд оставил без внимания, что каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не нарушать общественный порядок, в этой связи возложение данной обязанности не соответствует требованиям закона.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств полное признание вины, признать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, исключить назначение наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, и квалификации его действий никем не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца осужденного.

Вопреки доводам представления оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств полного признания вины не имеется, поскольку, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе по усмотрению суда признать в качестве смягчающего иные обстоятельства, в том числе и признание вины, что не свидетельствует о двойном учета данного обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются обоснованными.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 ст.3 настоящего закона, и в частности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, при установлении 26 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО1 административного надзора, в соответствии с ч.2 ст.3 указанного выше закона, он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года, которым ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Указанным приговором как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Судимость по приговору от 7 июня 2018 года за преступление средней тяжести вошло также в совокупность с приговором от 29 июня 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Другие непогашенные судимости учтены при определении вида рецидива, на основании которого в том числе назначен ФИО1 административный надзор.

Таким образом, судимость по приговору от 7 июня 2018 года явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении наказания в виде реального лишения свободы не имеется. Судом применение положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, назначение ФИО1 условного наказания не противоречит требованиям закона, к тому же следует отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Обязав осужденного не нарушать общественный порядок, суд не обосновал необходимость назначения такой обязанности. Между тем, обязанность не нарушать общественный порядок является всеобщей и за ее нарушение предусмотрена установленная законом ответственность.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н.Шалабода

<данные изъяты>