№ 2-244\2022
УИД 53 RS0002-01-2021-001231-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мошенское Новгородской области 09 сентября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора не заключенным,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк).
09.01.2018г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 691200 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ФИО1 В нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, основной долг и процентов оплатил Банку частично.
Согласно уточненного искового заявления сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523703 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу – 371123 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 7228 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде -98092 руб. 91 коп., неустойка на остаток основного долга -7105 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду-40153 руб. 03 коп.
Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 523703 руб. 27 коп., государственную пошлину в сумме 13071 руб. 96 коп., про2центы за пользование кредитом по ставке 20/4 годовых, начисленных на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 922000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями банка, ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании договора не заключенным. Указав, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, в договоре отсутствует печать банка, а в договоре залога дата подписания договора указана ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что договор кредитный она не подписывала, так как в договоре не её подпись, банк не выполнил свои обязательства и не перечислил ей кредит в сумме 691200 руб., так как не представил суду первичные бухгалтерские документы. Кроме того, банк не представил договор банковского обслуживания на её имя и не представил доказательства, что счет № принадлежит ей. А также банк не является залогодержателем по данному кредитному договору. И просила договор № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 считать не заключенным, расторгнуть договор залога и запись об ограничении права и обременений - ипотека в Росреестре по договору залога №.ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 аннулировать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 691200 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Поскольку заемщик в установленный срок не возвратила денежные средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 523703 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу – 371123 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 7228 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде -98092 руб. 91 коп., неустойка на остаток основного долга -7105 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду-40153 руб. 03 коп.
В обоснование иска банком представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14-19), график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 691200 руб. ( т.1 л.д.20), договор залога (ипотеки) №№. ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21-24), приложение к договору залога № Индивидуальные признаки предмета залога ( т.1 л.д.24 обратная сторона), заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога ( т.1 л.д. 26), выписку по счету на имя ФИО3 ( т.1 л.д. 9-11, л.д. 158-164), мемориальные ордера №№ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 649728 руб. и 41472 руб. соответственно ( т.1 л.д. 165-166), платежные поручения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649728 руб. и 41472 руб. соответственно.
По ходатайству ответчика ФИО3 проведена почерковедческая экспертиза, в отношении подписи ФИО3 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта следует, что подпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «Басакина Юлия Николаевна» выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Полагая, что указанный кредитный договор ничтожен, так как подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, ФИО3 заявила встречные требования о признании его недействительным. А также ФИО3 указала, что договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные кредитные отношения.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Доказательством вступления сторон в договорные отношения является представленные суду график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 691200 руб., договор залога (ипотеки) №№. ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору залога № Индивидуальные признаки предмета залога, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, выписку по счету на имя ФИО3, мемориальные ордера №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 649728 руб. и 41472 руб. соответственно, платежные поручения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649728 руб. и 41472 руб. соответственно.
Согласно данных документов явно следует, что ФИО3 обратилась с заявлением в Банк о выдаче ей кредита на сумму 691200 руб., под залог квартиры, цель кредита – неотделимые улучшения предмета залога, возникшего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)». Банк на счет ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 691200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649728 руб. и 41472 руб. соответственно.
Заемщик исполняла кредитный договор, неоднократно внося денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, что следует из представленного движения денежных средств по счету и подтверждает, что она была осведомлена об условиях названного кредитного договора.
ФИО3 оспаривая выдачу ей кредита, указала, что Банк не представил суду первичные бухгалтерские документы. Суд не входит в обсуждение правильности ведения бухгалтерского учета в Банке, но признает доказанным выдачу ФИО3 денежных средств в сумме 691200 руб.
ФИО3 оспаривая договор залога указала, что договор подписан залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, к кредитный договор датируется ДД.ММ.ГГГГ. Суд изучив материалы дела приходит к выводу, что при подписании договора залога ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Так как все остальные документы представленные банком датированы ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых, в том числе и в договоре залога, ФИО3 не оспаривались.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Таким образом суд приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры.
ФИО3 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523703 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу – 371123 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 7228 руб. 36 коп., процентов по просроченной ссуде -98092 руб. 91 коп., неустойка на остаток основного долга -7105 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду-40153 руб. 03 коп.
Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представила.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу на каждый календарный день просрочки.
Суд считает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.
Суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1.ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору залога, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 передана ответчиком Банку в залог.
В соответствии с 6.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при не выполнении залогодателем любой из обязанности, предусмотренных в том числе кредитным договором.
Согласно п.3. договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен сторонами в 922 000 руб.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 922 000 руб.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из указанного выше следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При изложенных обстоятельствах, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1365 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 523703 руб. 27 коп. и государственную пошлину в сумме 13071 руб. 96 коп., а всего взыскать 536775 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 371123 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга, в размере 371123 руб. 18 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 922000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 1365 руб., в соответствующий бюджет.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Цабулева
–.