Дело № 2-630/2025
УИД RS0027-01-2024-000239-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года гор. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261585 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5837 руб. Заявленные требования обосновал тем, что 18 декабря 2022 г. в 10.45 час. на автодороге Иваново-Ярославль (данные изъяты), произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан (данные изъяты) под управлением ФИО2, автомобиля Киа (данные изъяты), под управлением П., автомобиля УАЗ (данные изъяты), под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК Страховой Дом», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако страховщик в ремонте отказал, перечислив страховую выплату в размере 215106 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 592900 руб. После повторного обращения в САО «ВСК», истцу страховщиком была перечислена доплата к страховой премии в размере 116209 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченной страховой выплаты, истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере 261585 руб. с причинителя вреда ФИО3, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5837 руб. Кроме того, стоимость проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб., из которых 6900 руб. были возмещены САО «ВСК Страховой Дом», в связи с чем оставшиеся 2100 руб. подлежали возмещению ФИО3
К участию в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Ивановская область в лице Правительства Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ДЭП №17», а также финансовый уполномоченный ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261585 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 34342,50 руб., неустойки в размере 284831,40 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 41745 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9695 руб., расходы на оформление доверенности 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление заявлений об уточнении исковых требований и участие представителя в судебных заседаниях в размере 28000 руб.).
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 261585 руб., неустойки за период с 11 января 2023 г. по 22 октября 2024 г. в размере 284831,40 руб., штрафа, доплаты за проведение независимой технической экспертизы в сумме 2100 руб. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 11 января 2023 г. по 22 октября 2024 г. в размере 284831,40 руб. отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в тот же суд. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела ФИО2 исковые требования в части требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать сумму неустойки за период с 11 января 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 353516,40 руб.
Дополнительно указал, что обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22 декабря 2022 г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до 10 января 2023 г., неустойка начисляется с 11 января 2023 г. по 30 сентября 2024 г. (дата поступления страхового возмещения в размере 68685 руб.). Расчет неустойки: 68685 руб.*1%*628 дней=431341,80 руб. Поскольку размер неустойки ограничен законом и не может превышать 400000 руб., при этом частично неустойка в сумме 46483,60 руб. была выплачена ответчиком, истец просит взыскать с САО «ВСК» разницу между суммой неустойки, подлежащей выплате и суммой фактически выплаченной неустойки, в размере 353516,40 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учётом их уточнения поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО2 не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, САО «ВСК» ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерима с ним, поскольку ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Правительство Ивановской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ДЭП №17», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г. в части, не касающейся взыскания неустойки (гражданское дело № 2-304/2024), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2022 г. в 10.45 час. на (данные изъяты) автодороги Иваново-Ярославль (данные изъяты), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего а/м УАЗ (данные изъяты), был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м Ниссан (данные изъяты).
Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО серии № и серии № соответственно.
22 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО (данные изъяты) от 24 декабря 2022 г. №, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (данные изъяты) составляет без учета износа 352800 руб., с учетом износа 215106 руб.
28 декабря 2022 г. от СТОА (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ИП В. в САО «ВСК» посредством электронной почты поступили отказы от ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2
По итогу рассмотрения заявления ФИО2, САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и 13 января 2023 г. осуществило платежным поручением № в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 215106 руб.
27 января 2023 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) по договору ОСАГО в размере 184894 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
В обоснование требований, указанных в претензии, заявитель представил в САО «ВСК» экспертное заключение №, подготовленное по инициативе потребителя ООО (данные изъяты) 25 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила: с учетом износа - 331315 руб., без учета износа 592000 руб.
27 февраля 2023 г. САО «ВСК» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения по платежному поручению № руб. в сумме 116209 руб., в удовлетворении остальных требований отказало.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец 28 февраля 2023 г. обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 261585 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., однако в удовлетворении названных требований ФИО2 отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по договору в надлежащем размере, исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя.
04 мая 2023 г. САО «ВСК» перечислило истцу платежным поручением № 6900 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг ООО (данные изъяты)».
29 июля 2024 г. от страховой организации в адрес истца поступила денежная сумма в размере 46483,60 руб., представляющая собой неустойку за период с 19 января по 27 февраля 2023 г. включительно.
30 сентября 2024 г. финансовая организация перечислила ФИО2 платежным поручением № доплату страховой выплаты в сумме 68685 руб.
Общий размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. (215106 + 116209 + 68685).
Размер добровольно выплаченной неустойки составил 46483,60 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор в рамках гражданского дела № 2-304/2024, суд оставил требования истца о взыскании со страховой организации убытков, штрафа, доплаты за проведение независимой экспертизы без рассмотрения, указав на пропуск срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г. в этой части оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 30 июня 2025 г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пп. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-304/2024 установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, при этом страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, определенных Законом об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая явилось 18 января 2023 г.
По смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).
Вместе с тем, исчисление неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного ООО (данные изъяты), в настоящем случае неправомерно, поскольку данная сумма судом при разрешении требований ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-304/2024 не оценивалась.
Истец ФИО2 для расчета неустойки принимает во внимание сумму 68685 руб., выплаченную ответчиком 30 сентября 2024 г., предлагая для определения суммы неустойки следующий расчет: 68685*1*628 = 431341,80 руб., что с учётом законного ограничения суммы неустойки в размере 400000 руб. составит 353516,40 руб.
Однако период взыскания неустойки, по мнению суда, надлежит рассчитывать с 19 января 2023 г. по 30 сентября 2024 г. включительно, что составит 621 день просрочки: 68685*1*621 = 426533,85 руб., что также превышает предельный размер неустойки в 400000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ответчик 13 января 2023 г., то есть в установленный законом срок, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 215106 руб., 27 февраля 2023 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 116209 руб., 30 сентября 2024 г. выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения – 68685 руб., при этом за период с 19 января по 27 февраля 2023 г. истцу перечислена неустойка в сумме 46483,60 руб., суд принимает сумму 353516,40 руб. как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учесть, что по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки 353516,40 тыс. руб., которая с учетом добровольно выплаченной составит максимально возможное значение 400000 руб. последствиям неисполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре при том, что в денежной форме страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в максимальном размере, тем самым обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации.
Выплаченные денежные средства истцом не возвращались, этими денежными средствами истец пользовался, сумму 331315 руб. (215106 руб. + 116209 руб.) истец получил по истечении двух месяцев после обращения с заявлением к страховой организации, то есть имел возможность воспользоваться денежными средствами и начать ремонт поврежденного транспортного средства.
Если неустойку не снизить, то такая ситуация не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, о чем и указывает ответчик.
Суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению с суммы 353516,40 руб. до 250000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании остальной неустойки следует отказать.
Неустойка в сниженном размере отвечают балансу интересов спорящих сторон, причин для еще большего снижения не имеется.
Истцом ФИО2 при уточнении исковых требований заявлено также о пересмотре судебных расходов и госпошлины, взысканных решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 г. отменено лишь в части оставления без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Тем самым пересмотр решения относительно взыскания судебных расходов не может быть осуществлен, поскольку в этой части решение суда вступило в законную силу.
Согласно представленной в материалы дела квитанции (чеку по операции), ФИО2, заявляя уточнение исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, оплатил государственную пошлину в размере 3858 руб.
Ввиду того, что требования ФИО2, заявленные к САО «ВСК» подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца не было обязанности оплачивать государственную пошлину по требованию о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с чем она подлежит возврату ФИО2
Сумма государственной пошлины в сумме 5700 руб. ((50000/100*1)+5200), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (в редакции ст. 333.19 НК РФ действующей до 09 сентября 2024 г.).
Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку при рассмотрении иска ФИО2 по его заявлению были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 263685 руб., в настоящее время в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отпала, в связи с чем принятые обеспечительные меры надлежит отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в размере 5700 руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3858 руб. по квитанции (чеку по операции) от 05 августа 2024 г., идентификатор платежа (данные изъяты).
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 февраля 2024 г., с учётом определения Костромского областного суда Костромской области от 17 июня 2024 г., о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 263685 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Р. Маматкулова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.