Решение по делу № 2-559/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-559/2023 УИД: 51MS0014-01-2022-003778-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю. с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ***

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** исковые требования ФИО4 удовлетворены и с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99500 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 25 000 рублей. Страховщик добровольно решение суда не исполнил и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** оставлено без изменения, решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 75 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от *** с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 500 рублей, при этом, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** неустойкой в размере 25 000 рублей, не может превышать 100 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере 300 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 25 000 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в раземере 75 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отказавшись от уточненных исковых требований в части взыскания 375 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом, возражал против применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на предельный лимит ответственности страховщика по взысканию неустойки в размере 100 000 рублей, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, в остальной части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума №76), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное, с участием а/м *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, а также а/м *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО5, виновного в указанном ДТП, оформленного в порядке п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП, и лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

После получения заявления о возмещении ущерба от ДТП (***) АО СК «Двадцать первый век» (далее - Страховщик) осмотрел *** повреждённый автомобиль ***

Признав заявленный случай страховым, страховщик подготовил направление на ремонт, после чего *** повреждённый автомобиль *** предоставлен для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «Дакар».

*** после проведённого ремонта транспортное средства передано от СТОА владельцу, при этом представителем ФИО4 указано о наличии дефектов проведенного ремонта, в том числе использование бывших в употреблении деталей, соглашения о применении которых - не заключалось.

Страховщик, несмотря на указание на недостатки ремонта при получении автомобиля после ремонта, осмотр в течение 5 календарных дней не организовал, но на организованный ФИО4 осмотр ТС представитель страховщика явился, участвовал в осмотре, проставил подпись в Акте осмотра от ***, составленном ООО «Эксперт-Центр», к Акту осмотра составлена и приложена фототаблица.

На основании Акта осмотра и подготовленного ИП ФИО1 заказа-наряда от *** №***, стоимость работ по устранению недостатков ремонта ТС составляет 223 489 руб.

*** страховщику вручена претензия с требованием возмещения расходов в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 223 489 руб.

На претензию Страховщик ответил отказом (письмо от ***).

Последующие претензии, направленные страховщику ***, ***, в том числе о выплате неустойки, оставлены страховщиком без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей с учетом проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертизы в рамках рассмотрения обращения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99 500 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 925 рублей, судебной экспертизы в сумме 29 850 рублей, а так же штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата неустойки произведена не была, ФИО4 *** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 75 000 рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с *** (с даты вступления решения суда в законную силу) по дату исполнения решения суда от суммы 99 500 рубль, которая составляет с учетом совокупно взысканной решением суда неустойки в размере 25 000 рублей не может превышать 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 500 рублей, при этом, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** неустойкой в размере 25 000 рублей, не может превышать 100 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от *** *** не исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением №*** от *** на сумму 195 275 рублей и инкассовым поручением №*** от *** на сумму 75 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО4 о взыскании в АО СК «Двадцать первый век» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Признав заявленный случай страховым, страховщик подготовил направление на ремонт, после чего *** повреждённый автомобиль ***, предоставлен для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «Дакар».

На претензию Страховщик ответил отказом (письмо от ***).

Решение финансового уполномоченного от *** *** не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (заявлено истцом), составила, с учетом примененных судом положений ст.333 ГК РФ 25 000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскано 75 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** составит 368 150 рублей из расчёта: 99 500 х 370 календарных дней х 1%.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 300 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 25 000 рублей (начисленная судом выплата неустойки) – 75 000 рублей (начисленная финансовым уполномоченным выплата неустойки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение её размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию в пользу ФИО4 неустойки в размере 300 000 рублей (400 000 (размер ответственности) – 25 000 (выплаченная неустойка по решению суда) – 75 000 (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного)).

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО4 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6500 рублей (6200 рублей требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным и 300 рублей требование неимущемственного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» *** в пользу ФИО4 *** неустойку за период с *** по *** в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова