УИД 61RS0023-01-2022-003641-11

Дело № 2-2945/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения № У-22-34976/5010-003 от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требования иска СПАО «Ингосстрах» сослалось на следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.07.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.07.2020 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 03.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 226 руб. 69 коп., с учетом износа - 257 900 руб.

15.07.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» №1678456, согласно которому зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могут быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были образованы при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

14.07.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомил письмом №589-75-3965948/2020 ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО на основании поведенного транспортно-трасологического исследования.

17.08.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 986 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» №411-2020 от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 173 руб., с учетом износа - 299 986 руб.

20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом №589-75-3965948/20-1 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 986 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 991 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

19.10.2020 решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-20-136850/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.10.2020, ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 207 000 руб., неустойку за период с 23.07.2020 по 10.06.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 01 коп.

Решением Шахтинского городского суда от 24.06.2021 по гражданскому делу №2-445/2021 со СПАО «Ингосстрах» взыскано 517 867 руб. 01 коп., в том числе страховое возмещение в размере 207 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021, решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения.

10.01.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серия ФС№031364050 от 22.12.2021, что подтверждается инкассовым поручением №844016 от 10.01.2022.

21.02.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило письмом №589-75-3965948/20-3 ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 18.04.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-22-34976/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, полагает, что оно не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и интересы СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного истец просит суд изменить решение от 18.04.2022 №У-22-34976/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеет отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650069139097), в ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее поданные возражения поддержал, оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.07.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В письме от 14.07.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО на основании поведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит».

17.08.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 986 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» №411-2020 от 10.08.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 173 руб., с учетом износа - 299 986 руб.

В письме от 20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам его обращения 19.10.2020 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У-20-136850/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 299 986 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 991 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.10.2020, ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд.

Решением Шахтинского городского суда от 24.06.2021 по гражданскому делу №2-445/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 207 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., неустойка за период с 23.07.2020 по 10.06.2021 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 367 руб. 01 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

На основании выданного 22.12.2021 Шахтинским городским судом исполнительного документа серия ФС № решение суда по гражданскому делу №2-445/2021 СПАО «Ингосстрах» исполнено 10.01.2022 согласно инкассовому поручению №844016.

21.02.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ №123 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. за период с 11.06.2021 по 10.01.2022.

Письмом от 24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

18.04.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-22-34976/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО2, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 920 руб.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Шахтинского городского суда в законную силу – с 16.11.2021 и по дату исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Шахтинского городского суда - 10.01.2022 следующим образом: 207 000 руб. (страховое возмещение) х 56 дней х 1% = 115 920 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение финансового уполномоченного №У-22-34976/5010-003 от 18.04.2022 о взыскании неустойки в размере 115 920 руб. не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и интересы СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен с 16.11.2021 до 10.01.2022, период просрочки составил 56 дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, суду не приведено и судом не установлено.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для изменения решения №У-22-34976/5010-003, вынесенного 18.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.04.2022 №У-22-34976/5010-003 по результатам обращения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.07.2022.

Судья: