Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 25 октября 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Летягина А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около в 14 часов 00 минут у ФИО2, который находился по месту жительства Потерпевший №1 – в ***, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанные дату, время и место ФИО2 со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон «***» стоимостью 11893 рубля с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, выбросив из указанного мобильного телефона сим-карту и реализовав его в ломбарде, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ***, примерно в 10 часов 00 минут, он по приглашению своего знакомого – Потерпевший №1, *** года рождения, прибыл к нему домой по адресу: ***, для совместного распития спиртных напитков. Находясь у Потерпевший №1, они разместились в помещении зала, где совместно с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки, которые уже находились у него (Потерпевший №1) дома, и общаться. Через некоторое время у них закончился алкоголь, в связи с этим он сообщил Потерпевший №1 о том, что направится в ближайший магазин, где приобретет для них спиртные напитки, и вернется, чтобы дальше продолжить совместное распитие алкоголя, на что Потерпевший №1 согласился. Далее он вышел из квартиры Потерпевший №1 и направился в магазин «***», расположенный по адресу: ***, ***, где приобрел несколько бутылок спиртного, после чего направился обратно в квартиру Потерпевший №1 Прибыв к нему (Потерпевший №1) домой, около 14 часов 00 минут, по вышеуказанному адресу, он самостоятельно открыл дверь, так как они с Потерпевший №1 заранее договорились, что последний не будет ее запирать. Зайдя в квартиру, он проследовал в комнату зала, где они с Потерпевший №1 ранее распивали спиртные напитки. Зайдя в комнату зала, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, подойдя к нему, обнаружил, что Потерпевший №1 от большого количества выпитого спиртного, крепко уснул. Он попытался разбудить Потерпевший №1, но сделать это ему не удалось. После этого он решил направиться к себе домой.

Собираясь покинуть квартиру Потерпевший №1, находясь у выхода из комнаты зала, он обнаружил, что на журнальном столе, расположенном в центре комнаты зала, лежит мобильный телефон торговой марки «***», принадлежащий Потерпевший №1 В связи с тем, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на его тайное хищение, с целью дальнейшей продажи. Если бы он находился в трезвом состоянии, такого умысла у него бы не возникло. Реализуя задуманное, он подошел к вышеуказанному журнальному столу, убедился, что Потерпевший №1 крепко спит и не увидит, как он совершает хищение принадлежащего ему мобильного телефона, после чего взял мобильный телефон «***» и положил его в правый боковой карман своей кофты черного цвета, которая в тот момент была надета на нем, тем самым похитил его. Далее с находящимся при нем мобильном телефоне «***», похищенным у Потерпевший №1, покинул квартиру, при этом Потерпевший №1 продолжал спать на диване.

Выйдя из квартиры Потерпевший №1, он решил осмотреть похищенный им мобильный телефон «***». Осмотрев телефон, обнаружил, что на его задней панели расположен силиконовый, прозрачный чехол, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи «***». Какого-либо пароля на похищенном им мобильном телефоне «***» установлено не было, телефон был в технически исправном состоянии, его экран разблокировался путем проведения по поверхности экрана. Далее, реализуя задуманное, он выключил похищенный мобильный телефон, извлек из соответствующего слота мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «***», после чего выбросил ее, находясь возле ***, куда именно ее выбросил, не помнит. Далее с похищенным мобильным телефоном он направился к себе домой по месту жительства.

***, примерно в 20 часов 00 минут, он с находящимся при нем похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном «***» прибыл в ломбард, расположенный по адресу: ***, где, предоставив данные своего паспорта гражданина РФ серии ***, сдал вышеуказанный мобильный телефон, за что получил от сотрудника ломбарда денежные средства на сумму 1500 рублей, так как на тот момент телефон был в технически неисправном состоянии, скорее всего, из-за того, что по пути до ломбарда он уронил телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, какие повреждения при этом получил телефон, ему неизвестно. Далее, забрав денежные средства, направился к себе домой.

Пояснил, что в вышеуказанном ломбарде после сдачи мобильного телефона «***» сотрудник ломбарда дал ему квиток с информацией о сдаче вещей, данный квиток у него не сохранился, в связи с тем, что он его выбросил, так как выкупать телефон он не собирался, куда именно он выбросил квиток, сказать затруднился.

*** с целью возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1, он прибыл в парк, расположенный на ***, где встретился с Потерпевший №1 В ходе данной встречи он передал Потерпевший №1 денежные средства на сумму 19000 рублей, стоимость мобильного телефона на момент его покупки в магазине, наличными, о чем составлена соответствующая расписка с подписью Потерпевший №1 за похищенный им *** мобильный телефон «***», принадлежащий Потерпевший №1 Указанную расписку он добровольно выдал в интересах следствия, а также принес ему (Потерпевший №1) свои извинения.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона «*** принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен активно способствовать раскрытию преступления (л.д.38-42).

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д.65-68).

Вина подсудимого помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон торговой марки «***», который он приобрел примерно в *** в состоянии нового. Стоимость мобильного телефона на тот момент составляла около 19000 рублей, точную сумму не помнит, а кассовый чек от его покупки у него не сохранился. IMEI номера его вышеуказанного мобильного телефона он не помнит, так как документы на телефон он выбросил за ненадобностью. Объем памяти мобильного телефона составлял 128 GB. Корпус мобильного телефона выполнен из глянцевого пластика черного цвета, в левой верхней части расположены 4 встроенных объектива камер круглой формы, в левом нижнем углу расположена гравировка «***». Также на заднюю панель его мобильного телефона был установлен прозрачный силиконовый чехол, не представляющий для него материальной ценности, защитного стекла на экране мобильного телефона установлено не было. Также в его мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «***», с абонентским номером *** которая была оформлена им на его имя, данная сим-карта также не представляет для него материальной ценности. Какого-либо пароля на его мобильном телефоне установлено не было, экран разблокировался путем проведения пальцем по поверхности экрана.

***, примерно в 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по месту жительства. Точно помнит, что его мобильный телефон в это время находился у него дома в комнате зала на журнальном столе, расположенном в центре комнаты, так как он проснулся по будильнику, установленному на нем. В это время, по его приглашению, к нему домой прибыл его знакомый ФИО2, *** года рождения, с которым они, находясь у него дома в комнате зала, стали общаться и распивать спиртные напитки.

Спустя некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут, у них закончился алкоголь, в связи с чем, ФИО2 сообщил ему, что направится в ближайший магазин, где приобретет спиртные напитки, после чего вернется для дальнейшего совместного распития алкоголя, на что он согласился. Далее ФИО2 покинул его квартиру, после чего он направился обратно в комнату зала, при этом входную дверь он не запирал, так как знал, что ФИО2 вскоре вернется. Зайдя в комнату зала, он решил прилечь на расположенный там диван, и через некоторое время от большого количества выпитого спиртного крепко уснул. Проснувшись примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 не обнаружил, после чего решил воспользоваться своим мобильным телефоном «***», но на журнальном столике, а также в местах его возможного местонахождения, свой мобильный телефон не обнаружил. После поисков, примерно до 18 часов 00 минут, понял, что утерял свой мобильный телефон, в связи с чем, решил обратиться в полицию.

*** к нему домой прибыл ФИО2, который сообщил, что ***, находясь у него дома по адресу: ***, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил его мобильный телефон «***», который находился на журнальном столике в комнате зала. С целью возмещения ущерба, в тот же день, *** ФИО2 передал ему наличные денежные средства на сумму 19000 рублей, то есть стоимость его мобильного телефона на момент его приобретения им, о чем составлена соответствующая расписка, которая находится у ФИО2 Считает, что таким образом материальный ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д.18-21).

В ходе дополнительного допроса *** на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее данные показания помнит хорошо и на них настаивает. Дополнил, что *** он ознакомился с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от ***, в выводах которой было указано, что стоимость мобильного телефона «***», с объемом памяти 128 Gb, на момент хищения, то есть по состоянию на *** составляет 11893 рубля. С доводами, изложенными экспертом, согласен, оснований не доверять эксперту, у него нет. Считает заключение эксперта обоснованным и соответствующим действительному техническому состоянию его мобильного телефона с учетом его фактического состояния. Со стоимостью его мобильного телефона в 11893 рубля он полностью согласен.

Добавил, что материальный ущерб в сумме 11893 рубля для него является значительным. Пояснил, что его мобильный телефон «***» на момент хищения был в технически исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имел. ФИО2 передал ему наличные денежные средства на сумму 19000 рублей (стоимость его мобильного телефона «***» на момент, когда он покупал его в магазине), о чем составлена соответствующая расписка, копия которой содержится в материалах уголовного дела. Поскольку его мобильный телефон был оценен экспертом в 11893 рубля, считает, что материальный ущерб ему таким образом возмещен в полном объеме (л.д.53-55).

Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ОУР ОП *** УМВД России по *** в должности оперуполномоченного.

У него ранее находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона «***», зарегистрированному в КУСП ДЧ ***. В рамках указанного материала проверки им проведен полный комплекс оперативно-разыскных мероприятий, в ходе проведения которых было установлено лицо, совершившее данное преступление ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. (л.д.56-57).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: *** (л.д.8-12);

- заключением эксперта *** от *** о результатах проведения компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «***», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на ***: 11893-00 руб. (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ на запрос от ООО «***» от *** на 2 листах, в котором отражена информация о том, что *** ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, документированный паспортом ***, про извел залог мобильного телефона «***», а также сообщается, что в момент совершения залога аппарат сотовой связи был в неисправном состоянии, в связи с чем, по истечению срока залога был разобран на запчасти с последующей утилизацией неисправных деталей телефона (л.д.47-49).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертизы, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду его аргументированности и полноты проведенного исследования, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что он *** по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от *** (л.д.30-31), исследованной в судебном заседании, выводы которой, не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка стоимости телефона проведена по состоянию на дату совершения преступления – ***, с учетом износа телефона. Как следует из данного заключения, вывод экспертом сделан с учетом исправного состояния телефона без повреждений. Суд полагает, что данное заключение согласуется с исследованными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что на момент хищения телефон был в технически исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имел.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества. Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия заявил о причинении ему значительного ущерба.

О причастности к указанному преступлению ФИО2 свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля. Кроме того, подсудимый не отрицает факт совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний потерпевшего, свидетеля, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который не отрицает факт хищения указанного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.14).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена в отсутствие защитника, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления представлено заявление Потерпевший №1 от *** (л.д.7), которое подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2, поскольку, указанное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела и не расценивается как доказательство по смыслу ст.74 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, подробно описал механизм совершения преступления, указал местонахождение ломбарда, где сдал похищенных телефон, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ***.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений потерпевшему.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, умысел на тайное хищение телефона с целью его дальнейшей продажи возник у него, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он совершал хищение, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 либо способствовало совершению им преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ООО «***» от *** на 2 л. без упаковки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина