36RS0001-01-2022-002455-25

Дело № 2-2198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 6 месяцев, в подтверждение чего была выдана расписка от 20.02.2020, написанная собственноручно ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты в срок, указанный в расписке.

Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 20), принятых к производству суда определением от 24.08.2022 (л.д. 21), просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа, выданного по расписке от 20.02.2020, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за период с 20.02.2020 по 20.08.2020 в размере 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 24.08.2022 в размере 152 224,83 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за период с 24.08.2022 по дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 11) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 15, 25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 20.02.2020 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком 20.02.2020. Срок возврата денежных средств определен сторонами и составляет шесть месяцев (л.д. 28).

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенными.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела денежные средства, полученные ответчиком от истца, не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от 20.02.2020, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 20.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумм процентов суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 4% в месяц.

Согласно расчету истца за период с 20.02.2020 по 20.08.2020 (183 дня) размер процентов составляет 244 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2020 по 24.08.2022 размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 152 224,83 руб. (л.д. 20-обор. сторона).

Судом данные расчеты проверены, они являются арифметически верными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и в указанной части требований подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за период с 25.08.2022 по дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в общем размере 15 181 руб., из расчета: 1 730 руб. (л.д. 10) + 13 451 руб. (л.д. 27), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 411 405 рублей 83 коп., исходя из расчета: 1 000 000 руб. + 244 000 руб. + 152 224,83 руб. + 15 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 20.02.2020 по 20.08.2020 в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 24.08.2022 в размере 152 224 рубля 83 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 181 рубль, а всего: 1 411 405 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 83 коп.

Производить взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 1 000 000 рублей за период с 25.08.2022 по дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.