Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года
66OS0000-01-2022-000506-59
3а-886/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Печеркиной А.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу по его исковому заявлению к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании нарушений порядка рассмотрения обращений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-60/2021).
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2020 года он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено 26 мая 2022 года. По мнению административного истца, общий срок судопроизводства по делу составляет более чем 23 месяца, поэтому его нельзя считать разумным.
Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 26 мая 2022 года.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области ФИО2 заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 17-19). Указала, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на длительность рассмотрения дела повлияло оставление искового заявления без движения, продление срока оставления искового заявления без движения, привлечение к участию в деле новых лиц, изменение истцом исковых требований, рассмотрение дела судами трех инстанций. Общий срок рассмотрения дела полагала возможным считать разумным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Также указала, что УФК по Свердловской области не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-60/2021, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским судом) до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
В аналогичные сроки, согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ указанными судами рассматриваются и частные жалобы на определения суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела № 2-60/2021, исследованного в судебном заседании следует, что 13 июля 2020 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании нарушений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17августа 2020 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с положениями статьей 133, 147 ГПК РФ определениями судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17сентября 2020 года (т. 1 л.д. 1, 2-3).
Протокольным определением от 17сентября 2020 года назначено судебное заседание на 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 30).
13 октября 2020 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило обращение от ФИО1 с указанием, что его временно перевели в другое исправительное учреждение, в связи с чем, он просит известить сотрудников исправительного учреждения по месту его пребывания и обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также заявление об изменении предмета иска на основании статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 58,59).
15 октября 2020 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 3 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 76).
Определением судьи от 30 октября 2020 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 92).
6 ноября 2020 года судом направлены судебные запросы для истребования информации, необходимой для рассмотрения дела.
3 декабря 2020 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 119).
Протокольным определением от 25 декабря 2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 139), судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на 28 января 2021 года.
28 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 175) в связи с отсутствием технической возможности обеспечить явку истца посредством видеоконференц-связи.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части ненаправления ответа на обращение ФИО1 от 9 января 2020 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не распределении взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №64072/19/66006-ИП от 12июля 2019 года и №65695/19/66006-ИП от 22 июля 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 179-184), 17 февраля 2021 года направлено в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю для вручения ФИО1 (т. 1 л.д. 186).
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 направил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 205), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству, назначено судебное заседание на 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 214).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (т. 2 л.д. 8-9).
В соответствии со статьей 325 ГПК РФ, копия апелляционной жалобы была направлена судом другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений на жалобу – до 2 августа 2021 года (т. 2 л.д. 16), по истечении которого, а именно: 20 августа 2021 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 26).
27 августа 2021 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на 30 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 54-57).
14 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 104-106), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19апреля 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, жалоба принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 26 мая 2022 года (т. 2 л.д. 109-110).
26 мая 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 136-141).
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты.
Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, отложение судебных заседаний осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Судебные заседания от 15 октября 2020 года, от 3 декабря 2020 года были отложены в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отложение судебного заседания 28 января 2021 года обусловлено отсутствием технической возможности организации участия истца ФИО1 в судебном заседании.
При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли факты оставления искового заявления без движения, реализация истцом права на обжалование судебных актов, рассмотрение судом вопросов о восстановлении процессуальных сроков для обжалования судебных актов, уточнение истцом заявленных требований, необходимость привлечения судом третьих лиц, перевод истца во время рассмотрения дела из одного исправительного учреждения в другое, необходимость обеспечения технической возможности участия ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 году 2 месяцам и 18 дням, исчисляемую со дня поступления в суд административного иска (с 13 июля 2020 года) до даты вынесения апелляционного определения (30 сентября 2021 года), суд признает разумной, а действия судов находит достаточными и эффективными.
При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Помимо указанного ФИО1 не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.
Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.
Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу окончено 30сентября 2021 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации обратился 21 июня 2022 года (л.д. 9 конверт), соответственно, с пропуском установленного законом шестимесячного срока, который истек 30 марта 2022 года.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, ФИО1 не представлено.
Поскольку административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова