№

№

Поступило в суд 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 1 а <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Джип Г.Ч., государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джип Г.Ч. – ФИО2, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца совершил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», куда истец обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление истца было принято, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 359 777 руб. Поскольку страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 160 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу истца -199 777 руб., а также судебные расходы в размере 13 196 руб., из которых: 5 196 руб.- оплата государственной пошлины, 6 000 руб. – на проведение оценки ущерба в ООО «МЦЭиП», 2 000 руб.- нотариальное оформление доверенности на представителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199 777 руб., судебные расходы в размере 13 196 руб., из которых: 5 196 руб.- оплата государственной пошлины, 6 000 руб. – на проведение оценки ущерба в ООО «МЦЭиП», 2 000 руб.- нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела лично после отмены заочного решения суда (л.д. 176). Возражений на иск в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания до начала судебного заседания не направил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40ч. на <адрес>,1 <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем Джип Г.Ч., регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП № (европротокол) (л.д.13).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 которого видно, что ФИО2 признал свою вину, о чем поставил собственноручную подпись (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ААС №) (л.д.20), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.19), собственником автомобиля Джип Г.Ч., государственный регистрационный знак № является ФИО2

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на него, как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96). ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» на основании акта осмотра транспортного средства №.№л.д. 98-99) и экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107), выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб. (л.д.108).

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 359 777 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 831 руб. (л.д.37-60).Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 199 777 руб. (359 777руб. – 160 000 руб.), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника транспортного средства и как с причинителя вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Так, соглашение между страховщиком АО "Согаз" и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 777 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (359 777 руб.) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (160 000 руб.).

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 6 000 руб. (л.д.36,61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан /паспорт <данные изъяты>/ материальный ущерб в размере 199 577 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2000 руб., а всего 212 773 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья/подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (№).

Судья