Дело № 2-1-1281/2022

64RS0010-01-2022-001957-51

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2020 года в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов ответчиком не производилось, в связи с чем ему были направлены письма с требованием о расторжении договора и досрочном возврате банку суммы кредита, оставленные без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 159 366 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что оформил кредит по просьбе мошенников, которым сообщил номер своей банковской карты и пин-код, размер задолженности не оспаривает, платежи в счет погашения кредита ни разу не вносил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1008/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года на основании заявления ФИО1 в совокупности с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк между ответчиком и Банком был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет карты №.

Факт подписания указанного заявления ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Условия заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 6 указанного заявления ответчиком было дано согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В заявлении ответчика также указано на ознакомление и согласие с Условиями банковского обслуживания, тем самым он обязался их выполнять.

Согласно разделу 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн, в целях чего имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требования Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания), в соответствии в п. 3.7 которого доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и на основании логинаи Аутентификации на основании постоянного и/или одноразового пароля. Операции в системе клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе либо нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо ввода команды подтверждения. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».

07 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме через удаленные каналы обслуживания посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Таким образом, договор в письменной форме не был заключен между сторонами, а заключен путем обмена электронными документами; в момент заключения договора на телефон, находящийся в пользовании ответчика и указанный им в заявлении на присоединения к правилам дистанционного обслуживания направлялись SMS-сообщения, содержащие в том числе, одноразовые пароли, которые были введены при заключении кредитного договора.

Тот факт, что именно ФИО1 с использованием собственного мобильного телефона направил через систему «Сбербанк Онлайн» заявку на получение кредита, а также, что денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на его счет, ответчик также не оспаривает.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 3 172 руб. 59 коп. путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору путем зачисления на счет ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносил, что им также не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 366 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 120 000 руб. просроченные проценты – 39 366 руб. 68 коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

19 июля 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование (претензию), в которых заявлял о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении договора. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи № 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном Банком размере.

Доводы ответчика, что заемными денежными средствами он не пользовался, поскольку был введен в заблуждение мошенниками, по чьим указаниям совершил действия по оформлению кредитного договора и которым сообщил предоставленные ему Банком пароли при оформлении кредитного договора, признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом, действительно, с производстве следственного отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области находилось уголовное дело, возбужденное 12 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, по факту того, что 07 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 35 минут по 13 часов 56 минут неизвестное лицо с использованием средств мобильной связи и дистанционного банковского обслуживания путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 120 000 руб. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 05 июня 2021 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, заключение кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк, при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Поскольку операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе, которые известны были только клиенту, в данном случае ФИО1

При этом в силу п. 3.21.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Передав неизвестным лицам конфиденциальную информацию (логин, пароль, пин-код), которая была известна только ему, не поставив в известность сотрудников Банка, ФИО1 допустил заключение спорного кредитного договора. Тогда как в силу должной добросовестности и осмотрительности должен был предполагать заключение кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.

Более того, в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 был признан потерпевшим, поскольку именно ему был причинен материальный ущерб, то есть, мошенники завладели денежными средствами, принадлежащими именно ответчику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя в рамках заключенного с Банком кредитного договора.

В соответствии с п. 3.20.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентов в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При этом ответчик не лишен права требования с непосредственного причинителя вреда возмещения ему материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 2 069 руб. 33 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 33 коп. (2 318 руб. + 2 069 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2020 года в размере 159 366 (сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года