Дело № 5-37/2023
УИД: 76RS0010-01-2023-000158-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
10 февраля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,
при секретаре Авчуховой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
потерпевшей ФИО4,
должностного лица - УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», замужем, иждивенцев не имеющей, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу серии 76 №057390 об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО5 11 ноября 2022 года около 16 часов 45 минут, находясь в общественном месте на придомовой территории дома №12 по ул. Февральской г. Ростова Ярославской области, ФИО3 беспричинно, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, находясь в агрессивном состоянии, в присутствии посторонних лиц, кричала и высказывала слова нецензурной брани в адрес ФИО4
В вину ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Должностное лицо-Колотилов А.Е. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее соседкой, их земельные участки граничат. Со ФИО4 у нее конфликтные отношения. Восемь лет назад у нее пропал кот по кличке «Рыжик», в убийстве которого ФИО4 ей созналась. После этого случая, она запретила ФИО4 пользоваться ее земельным участком, который изначально хотела ей подарить, чтобы сравнять границы земельных участков. 11 ноября 2022 года она (Черпак), находясь на своем земельном участке, искала свою кошку по кличке «Генриетта». В это время на прогулку со своей собакой вышла гулять ФИО6. Черпак поинтересовалось у ФИО4, не видела ли последняя ее кошку, на что та «нахамила» ей, и ушла. Спустя какое-то время, не найдя кошку, Черпак, покинув свой участок, подошла к дому ФИО4 и постучала по нему палкой, в гневе произнеся «убийцы», требуя вернуть ей кошку. Смирнова из дома не вышла, на улице людей не было. Конфликтные отношения со ФИО4 у них давно, при этом в них втянуты приемные дети последней, которые поддерживая мать, разрисовали свастикой забор Черпак. После данного инцидента дом Черпак был оборудован камерами видеонаблюдения, установленными после ноября 2022 года.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО18 проживает по соседству по адресу: <адрес>. 11 ноября 2022 года она была дома с приемным сыном ФИО16, который пошел гулять с собакой. С ней вместе в доме находилась ее подруга ФИО14 Около 16 часов 00 мин, они услышали, а затем и увидели в стеклянную дверь, что ФИО1, находясь на своем участке, стучит и кричит, что ее ФИО15 муж «сдох» на улице у больницы. Затем она и ФИО13, заперев дверь дома, вышли на улицу за калитку и хотели присоединиться к ФИО21, ушедшему гулять с собакой. Однако ФИО19 в открытую калитку, находясь на своем участке, стала кричать им «твари,…». ФИО4 и ФИО8 решили поговорить с ФИО17 и подошли к ее калитке. Однако ФИО20 калитку закрыла и их на свой участок не пустила, больше ничего не говорила. Затем она и ФИО11 пошли за ребенком - ФИО12, встретившись с которым, пошли в «Комсомольский парк» гулять. После 17 час 00 мин, ей на телефон позвонил ее родной сын ФИО10, который проживает с ней совместно и сообщил, что ФИО22 разбила панели на доме, разрезала москитную сетку, пинала его машину. Они вернулись к дому, Черпак на месте не было, ее забрали полицейские. Подтвердила наличие конфликтных отношений между ней и ФИО23 с 2012 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что на протяжении 26 лет дружит со ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 живут по соседству. С ФИО1 она знакома: 10 лет назад у них был конфликт, после дня рождения их совместной знакомой ФИО24. После произошедшего, ФИО25 к ФИО1 испытывает неприязнь. 11 ноября 2022 года около 16 час 00 минут она пришла к ФИО6 для совместной прогулки с ней и ее собакой. Дома у ФИО6 был ее приемный сын ФИО26 Взяв собаку, она и ФИО6 вышли во двор и увидели, что ФИО1, находясь на своем участке, стучит по своему забору, который отделает земельный участок ФИО1 от земельного участка ФИО4. Стуча по забору, ФИО1 ругалась матом, неоднократно произнося слова «…, проститутки». Когда она и ФИО27 вышли за калитку, ФИО1, не покидая своего земельного участка, подошла к своей калитке, дверь которой была открыта, и неоднократно произнесла указанные слова в адрес ФИО28 ФИО29, оскорбленные поведением ФИО1, решили с последней поговорить. Однако ФИО1 их на свой участок не пустила, закрыв калитку, она продолжила произносить указанные слова, которые ФИО31 принимала на свой счет. Мимо шли прохожие, как они выглядели, ФИО30 не помнит. Однако помнит, что никто из них не остановился и не спросил, что происходит. Так как, ФИО1 их к себе не пустила, она и ФИО32 пошли гулять с собакой. Через 40 минут ФИО6 позвонил ее сын ФИО2, который попросил мать вернуться, сообщив ей, что ФИО1 разбила панели на доме, разрезала москитную сетку. Они вернулись к дому, ФИО1 на месте не было, ее забрали полицейские. Как ФИО1 забирали полицейские, она не видела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.02.2023 по делу №5-7/2023, оценив все в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 - 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе должностным лицом не доказана, материалами дела не подтверждена.
Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что ФИО3 допустила нецензурную брань в адрес ФИО6 в присутствии посторонних лиц в общественном месте, с оскорбительным приставанием к гражданам, на придомовой территории <адрес>.
Вместе с тем, из содержания письменных объяснений ФИО33, из показаний последней в судебном заседании, следует, что Черпак нецензурно выражалась на своем земельном участке и не покидала его территории.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств полагаю, что территория земельного участка, собственником которого является Черпак, не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, доказательств того, что очевидцами, указанного в протоколе события явились третьи лица, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат. Однако в материалах дела имеются объяснения соседей Черпак и ФИО34. и ФИО9, которые показали, что свидетелями конфликта 11.11.2022 в 16 час 00 мин до 17 час 00 мин не являлись. При этом, как показал в судебном заседании ФИО35 в указанную дату и время находились дома.
При этом в судебном заседании установлено, что отношения между ФИО36 Черпак имеют длительный обоюдный конфликтный характер, сформировавшийся на почве личных неприязненных отношений.
Учитывая указанное, а так же принимая во внимание, что ФИО3 не подтвердила, как при даче письменных объяснений, так и в судебном заседании слова нецензурной брани, указанные ФИО4 и ФИО8, критически отношусь к показаниям потерпевшей и свидетеля в указанной части.
Считаю, что не доказан сам факт того, что Черпак выражалась в адрес ФИО8 нецензурно 11 ноября 2022 года около 16 часов 45 минут. Кроме того, совокупностью собранных административным органом доказательств не подтверждается и наличие у Черпак цели нарушить общественный порядок.
При этом принимаю во внимание, что Черпак положительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.
Так же, обращаю внимание на то, что оценка материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения Черпак фасада дома ФИО37 11 ноября 2022 года в период времени с 16 час 45 мин до 17 час 00 мин, дана мировым судьей судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 2 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому доводы ФИО4 и ФИО8 о повреждении дома последней от действий Черпак, отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут быть повторно оценены судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая, что вина Черпак в совершении мелкого хулиганства не подтверждена материалами дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.24.5,29.9,29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья О.А. Майорова