РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6508/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ФССП России о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № 130689/20/77023-ИП о взыскании с нее-ФИО1 сумма в пользу ГП № 52 ДЗМ, пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление от 02.03.2020 о взыскании с нее- ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 14.12.2020 и Басманного районного суда адрес от 04.07.2023 вышеуказанное взыскание с нее исполнительского сбора в размере сумма признано незаконным, также признан незаконным отказ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес возвратить ей данный исполнительский сбор в размере сумма
Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика данную сумму исполнительского сбора (незаконно взысканного с нее) в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму за 1279 дн. В размере сумма и компенсацию морального вреда сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что из суммы сумма вышеуказанного исполнительского сбора (признанного судами незаконным), сумма были возвращены ФИО1 согласно платежного поручения от 27.01.2022, оставшаяся сумма была распределена ей в иных исполнительных производства, где ФИО1 является должником.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 19 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 130689/20/77023-ИП о взыскании с ФИО1 сумма в пользу ГП № 52 ДЗМ, пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление от 02.03.2020 о взыскании с нее- ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 14.12.2020 и Басманного районного суда адрес от 04.07.2023 вышеуказанное взыскание с нее исполнительского сбора в размере сумма признано незаконным, также признан незаконным отказ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес возвратить ей данный исполнительский сбор в размере сумма
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.
3-м лицом приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио представлено надлежащее доказательство (платежное поручение), что сумма (из общей суммы исполнительского сбора) были возвращены ФИО1 согласно платежного поручения от 27.01.2022.
Доводы пристава о том, что оставшаяся сумма была распределена ей в иных исполнительных производства, где ФИО1 является должником, судом отклоняются, так как вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда установлена обязанность ФССП возвратить ФИО1 всю сумму исполнительского сбора сумма
То есть, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма – сумма= сумма
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и его размере, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес (выразившихся в незаконном взыскании исполнительского сбора) причинен моральный вред, так как действиями пристава нарушены не только имущественные права ФИО1, но ее право на надлежащее исполнение представителем гос.органа своих должностных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.
Отказывая в части иска о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.
Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Из правовой позиции, изложенной в 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......): денежные средства в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-014761-16