2-108/2025
УИД 56RS0030-01-2024-004184-11
Решение
Именем российской Федерации
г.Оренбург 30 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.
при секретаре судебного заседания Гревцевой О.А.
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположено три жилых дома, литер А2А3А5 принадлежит истцу, литер АА6А8 принадлежит ответчику ФИО2, литер АА1А4А7 принадлежит третьим лицам ФИО11 и членам ее семьи.
Между жилых домов литер А2А3А5 и АА6А8 на земельном участке расположен металлический навес, который мешает проезду на автомобиле к жилому дому истца, который находится в глубине двора, нет возможности проехать с прицепом, привести стройматериалы, вывезти снег в зимний период. При непредвиденных ситуациях (пожаре) отсутствует возможность беспрепятственно покинуть территорию и выйти со двора, спасти личное имущество. Разрешительной документации на возведение данного навеса не имеется. На просьбы демонтировать данный навес в добровольном порядке ответчик не реагирует. В адрес ФИО2 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга было направлено предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства.
Просит обязать ФИО2 демонтировать металлическую конструкцию (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перед входом жилого дома литер АА6А8, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО6, соответчик ФИО4.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что существующий навес препятствует проезду транспортным средствам истца, в том числе автомобилю с прицепом, который взят в аренду. Был случай возникновения пожара в хозяйственных постройках ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно были приняты меры по тушению, вследствие чего не наступили неблагоприятные последствия. Спорный навес мешает ей пользоваться в полной мере жилым домом и земельным участком, без демонтажа навеса восстановить нарушенное право не предоставляется возможным. Также указали, что срок давности не пропущен, поскольку данные положения закона не применимы в силу абзаца пятый статьи 208 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку право собственности на жилой дом литер АА6А8 было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году прежним владельцем до ФИО2. Металлический навес возводился прежним собственником жилого дома до приобретения его ответчиками. Со стороны ФИО3 имеется неприязненные отношения по отношению к ответчику и членам ее семьи. Навес является защитой от осадков при входе в жилой дом, иногда используется для парковки автомобиля семьи ответчика. Ширина и высота навеса являются достаточными для беспрепятственного проезда автомобиля истца, в том числе, с прицепом. Проход истца осуществляется без помех и пригибаний под данным навесом, что подтверждено представленными фотографиями. Пожаров не было, угрозы жизни и здоровья не существует, что подтверждено заключением эксперта. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель третьих лиц ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные стороны, в том числе, представитель администрации г.Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела установлено и подтверждается правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРН, что ФИО3 является сособственником жилого дома литер А2А3А5 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Россреестра.
ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли на праве собственности принадлежит жилой дом литер А8А9, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Россреестра.
Также на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер А1А2А4А7 с кадастровым номером №, принадлежащий по 1/3 доли третьим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО6, что подтверждено выпиской из Россреестра.
Права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не зарегистрированы, находится во владении администрации г.Оренбурга.
Также установлено, что в собственности ФИО3 имеется два транспортных средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на который истец устанавливает прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ФИО3 обращалась в администрацию г.Оренбурга о нарушении действующих норм и правил со стороны ответчика в части обустройства и использования навеса в общем дворе жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимости получения разрешения на строительство в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для обустройства навеса из легких металлических конструкций не требуется. Разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что существующий навес к жилому дому ответчиков препятствует в полной мере пользоваться имуществом, поскольку отсутствует возможность проезда автомобиля, принадлежащего истцу, с прицепом, который взят в аренду для очистки земельного участка от снежных масс, так как дом находится в глубине общего двора, и иного способа вывезти снег не имеется. Нет возможности доставить продукты к жилому дому.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорный навес используется как «козырек» для защиты от осадков при входе в жилой дом, иногда используется для парковки автомобиля, принадлежащего семье ответчика, а также как место для сушки белья.
В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была назначена эксперту ФИО9
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по левой по плану наружной стены жилого дома литер А8А9, выполнено устройство навеса литер Н с размерами 2,53х4,85 и высотой 1,95 м от уровня вертикальной планировки до свеса низа перекрытия (фототаблица №). Стойки выполнены в виде металлических столбов из металлических труб диаметром 60 и 110 мм с шагом от 1,7 до 4,0 м.
Расстояние от металлических стоек до правой по плану наружной стены жилого дома литер А1А2А4А7, составляет 0,37 (0,32) м (приложение № к заключению).
Расстояние от металлических стоек до левой по плану наружной стены жилого дома литер А8А9 составляет 2,53 м, до цокольной части жилого дома литер А8А9 составляет 2,40 м. (приложение № к заключению).
Местоположение навеса литер Н, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит градостроительным нормам и правилам СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Не противоречит противопожарным и санитарным нормам и правам сам навес литер Н, при этом как отмечает эксперт из-за отсутствия доступа на соседние земельные участки определить соответствии (несоответствие) противопожарным нормам и правилам местоположение всех зданий и сооружений за земельном участке не представилось возможным.
Техническое состояние строительных конструкций навеса литер Н не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного состояния, при котором существует опасность внезапного разрушения, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов. Навес литер Н не создает угрозу для жизни и здоровья граждан или порчи имущества.
Однако экспертом отражено, что местоположение навеса литер Н создает препятствие в пользовании земельным участком собственникам жилого дома литер А2А3А5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в части не обеспечения нормируемой ширины проезда к основному строению (жилой дом литер А2А3А5), а также хозяйственным постройкам, расположенным по тыльной стоне данного земельного участка (фототаблица №, фото 13,14), поскольку минимальная ширина проезда, обеспечивающего доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок не должна быть менее 3 м.
Обеспечение нормируемой ширины проезда для собственника жилого дома литер А2А3А5 и восстановление его прав без демонтажа навеса литер Н не предоставляется возможным.
Также экспертом установлено, что крыша навеса и жилого дома литер А1А2А4А7 соприкасаются в горизонтальной плоскости (фототаблица №, фото 4-6), что создает препятствие для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.
Обеспечение нормируемой ширины ремонтной зоны (не менее 1м) для собственников жилого дома литер А1А2А4А7, без демонтажа навеса литер Н не предоставляется возможным.
Суд принимает результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, у которой имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям.
Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, проведены измерительные работы, проведен натурный осмотр расположения спорных объектов с участием сторон.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9 судом не установлено. Эксперт имеет большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Использование экспертом данные методических рекомендаций «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключение выполнено с соблюдением требований предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.
Ссылку ответчика и ее представителя на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ с целью получения рецензии о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку не является видом доказательств, предусмотренных в правовой системе Российской Федерации, по своей сути рецензия является субъективным мнением рецензента и не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
Доводы возражений ответчика и ее представителя о том, что нарушений прав ФИО3 нет, так как навес соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью как ответчику и членам ее семьи, так и истцу, суд признает не состоятельными, поскольку спорный навес не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, так как является сооружением вспомогательного характера, не входит в общую площадь жилого дома, не относится к объектам капитального строения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательств, что между собственниками жилых домов определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом существующего навеса, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец согласия на возведение навеса, который находится непосредственно на проходе (проезде) к жилому дому на земельном участке, находящегося в общем пользовании, не давала.
Не обоснован и довод возражений ответчика о пропуске срока исковой давности. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае требование о сносе навеса заявлено владеющим собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося в общем пользовании как истца, так и ответчика и третьего лица, исковая давность на него не распространяется.
Возражения ответчика в части того, что демонтаж навеса литер Н не приведет к восстановлению прав истца, так как ширина проезда после демонтажа будет составлять 2,85 м., что менее 3,5 метров, предусмотренных законодательством, действующим в период возведения навеса (примечание к ст.2.9 методических рекомендаций СНиП 2.07.01.-89 от 01.01.1991 года), суд отклоняет как не обоснованные, поскольку данные рекомендации утратили действие после 28.07.2007 года, спор возник между сторонами в 2024 году, экспертом дан однозначный вывод, что обеспечение необходимой ширины проезда для собственника к жилому дому литер А2А3А5 без демонтажа навеса литер Н не предоставляется возможным.
Злоупотребления правами со стороны истца ФИО3, с учетом положений ст.10 ГК РФ, судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что истцом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву.
После приобретения истцом автомобилей у ФИО3 возникла необходимость проезда к жилому дому, в том числе, для использования прицепа с целью освобождения участка в зимний период от снежных масс, в летний период от травы и растительности, а также при необходимости доставки продуктов и иного имущества.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости сноса возведенного ответчиками навеса, поскольку иным способом права истца не могут быть восстановлены. Возведенный ответчиками навес создает истцу препятствия в пользовании участком, нарушает ее законные права и интересы.
Наличие в собственности у истца нескольких машин, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, габариты которого позволяют проехать при наличии ширины существующего навеса, не влияют на необходимость соблюдения ответчиком прав иных участников имущества, находящегося в общем пользовании, в том числе ФИО3. Необходимая ширина проезда установлена нормативными актами.
Снос навеса не предполагает нанесения какого-либо ущерба жилому дому литер А8А9 в целом и значительных затрат со стороны ответчиков.
Суд считает установить разумным срок для исполнения работ по демонтажу навеса в течение тридцати календарных дней за счет собственных средств и своими силами со дня вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, письменные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков в течение тридцати календарных дней за счет собственных средств и своими силами со дня вступления в законную силу решения суда обязанности по выполнению мероприятий по демонтажу навеса литер Н, расположенного на земельном участке кадастровый номер номером № местоположение: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ФИО9, проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 30 000,00 рублей.
В основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на истца ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области 30 000 рублей, что подтверждено чеком по операции.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3 в равных долях по 15150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 в течение тридцати календарных дней за счет собственных средств и своими силами со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по демонтажу навеса литер Н, расположенного на земельном участке кадастровый номер номером № местоположение: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30300 рублей, по 1/2 доли каждый по 15150 рублей из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 08 июля 2025 года.
Судья Т.С. Бахтиярова