Решение по делу № 2-1156/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1156/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000299-55

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРООЗПП «Резонанс» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

МРООЗПП «Резонанс» действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Резонанс» обратился ФИО1 за оказанием юридической помощи по защите прав потребителей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ООО «ЛЕСТОРГСТРОЙ» (далее по тексту- Ответчик) был заключен Договор поставки № б/н (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу пиломатериалы в объеме, предусмотренному настоящим пунктов, именуемые в дальнейшем «Товар», а Истец обязуется принять Товар и уплатить за него Денежную сумму в порядке и на условиях, согласно настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3 Договора, стоимость Товара по настоящему Договору составила 84375 руб., за объем поставки, указанный в п.п. 1.1 Договора. Согласно п.3.1. Договора Ответчик обязуется поставить Товар Истцу в срок к 14 июля, но после поступления оплаты па расчетный счет или в кассу Ответчика.

По согласованию Сторон, Ответчик одобрил Истцу рассрочку оплаты по Товару через ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», заключив Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора поставки, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 83700 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по Договору. Вместе с тем, Товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не передан Истцу, тем самым Ответчик не исполнил условия Договора.

Поскольку Ответчик не выходит на связь и Истцу стало очевидно, что условия Договора не будут выполнены Ответчиком в срок, им было принято решение расторгнуть Договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Истец вправе требовать вернуть ему сумму предварительной оплаты товара по договору.

В соответствии с п. 4 статьи 23.1 Закона требования о возврате уплаченной за Товар суммы и взыскании неустойки подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В связи с тем, что Товар до настоящего времени Ответчиком не передан Истцу, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет 79515 рублей (83700 * 190 дн * 0,5%).

Также указывает, что для оплаты Товара, Истцом был оформлен договор займа № от 07.05.2024 на сумму 83700 руб., сроком на 3 месяца и ежемесячным платежом в размере 29070 руб. Общая сумма по договора займа с учетом процентов составила 87210 руб. Согласно справке о полном погашении задолженности Истец полностью погасил задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что убытками являются уплаченные Истцом проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510 руб. (87210 - 83700).

18.07.2024 года Истцом направлена в адрес Ответчика претензия на имя генерального директора ФИО2 ООО «ЛЕСТОРГСТРОЙ» с требованием о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, а также убытков и неустойки. Вместе с тем, конверт с претензией возвращен в адрес Истца по истечению срока хранения, в связи с его не получением Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Истца направила в адрес Ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за предварительно оплаченный Товар, выплатить неустойку, а также убытки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, расторгнуть Договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛЕНСТОРГСТРОЙ» и ФИО1. Взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства за предварительно оплаченный товар, в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 79 515 рублей, убытки в размере 3510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Представитель истца МРООЗПП «Резонанс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСТОРГСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 735 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕСТОРГСТРОЙ» заключен Договор поставки № б/н, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу пиломатериалы, а Истец обязуется принять товар (ДД.ММ.ГГГГ.110 Пиломатериалы хвойных пород 5,625м3) и уплатить за него Денежную сумму в порядке и на условиях, согласно настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3 Договора, стоимость Товара по настоящему Договору составила 84 375 руб., за объем поставки, указанный в п.п. 1.1 Договора. Оплата товара производится покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания указанного Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере, согласно п. 2.1 Договора. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты (п.2.3).

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязуется поставить Товар Истцу в срок к ДД.ММ.ГГГГ, но после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу Ответчика.

По соглашению Сторон, Ответчик одобрил Истцу рассрочку оплаты по Товару через ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», заключив Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора поставки, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 83700 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Суду представлены документальные доказательства оплаты, произведенной истцом, путем перечисления денежных средств ответчику в размере 83 700 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить расходы заказчику, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не выполнены условия договора подряда, ответчик не передал истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил условия Договора.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору в сумме 83 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 515 рублей суд установил.

Согласно условиям, заключенного между сторонами Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором в случае невыполнения своих обязательств по договору, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. Если в договоре предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с Законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона.

Таким образом, на основании п.3 ст. 23.1 Закона, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку товар Ответчиком не был передан Истцу, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней (с 15.07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 79 515 рублей (83700 * 190 дн * 0,5%).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 79 515 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, для оплаты Товара, Истцом был оформлен договор займа № от 07.05.2024 на сумму 83700 руб., сроком на 3 месяца и ежемесячным платежом в размере 29070 руб.

Общая сумма по договора займа с учетом процентов составила 87210 руб.

Согласно справке о полном погашении задолженности Истец полностью погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченные истцом проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510 рублей, из расчета (87 210 рублей -83 700 рублей) являются убытками.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

Понесенные истцом убытки, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Истца подлежат к взысканию убытки в размере 3 510 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88362 рубля 50 копеек (83700 + 79515 + 3510+10000) : 2). С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, находя его размер обоснованным и соответствующим допущенным нарушениям.

В соответствии абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с иском в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа в размере 44181 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой Истец (в рамках закона о Защите прав потребителей) был освобожден.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9002 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МРООЗПП «Резонанс» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛЕСТОРГСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛЕСТОРГСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства за предварительно оплаченный товар, в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 79 515 рублей, убытки в размере 3510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 88 362 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью ««ЛЕСТОРГСТРОЙ» (ИНН № в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», ИНН № штраф в размере 44181 рубль 25 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью ««ЛЕСТОРГСТРОЙ» (ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9002 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Лабутина