Решение по делу № 2А-1017/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконным постановления от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении должника <ФИО> от взыскания исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 08.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника; обязании осуществить возврат взысканных денежных средств; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

36RS0032-01-2023-000013-98

Дело № 2а-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 22.02.2023 года № 36 АВ 3997470 ФИО1,

представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 08.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника; обязании осуществить возврат взысканных денежных средств; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства;

- освободить должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 08.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

- возложить на административных ответчиков обязанность осуществить возврат взысканных денежных средств;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31.05.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 добровольно на основании достигнутого с взыскателем мирового соглашения погасил сумму задолженности. Исполнительное производство было окончено, при этом он не получил постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, недействительным не признано. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31.05.2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей, однако старшим судебным приставом в нарушении части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление не было утверждено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 года возбуждено исполнительное производство№ 59432/22/36050 ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей. Ссылаясь на положения статей 218, 227 КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что постановление от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 3 603 687,85 рублей, не соответствует форме и содержанию, установленным законом, применительно к солидарному характеру основного обязательства, вынесено повторно после окончания основного исполнительного производства и производства по аналогичному исполнительскому сбору, вынесено без учета, что им не были получены документы о возбуждении исполнительного производства в целях добровольного погашения задолженности в предусмотренный законом срок.

Решением Рамонского районного суда от 14.02.2023 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО5 от 31.05.2022 года до 2702765, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.06.2023 года решение Рамонского районного суда от 14.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рамонский районный суд.

Определением судьи от 30.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5

Протокольным определением суда от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением суда от 31.08.2023 года прекращено производство по административному исковому заявлению в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 08.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении на административных ответчиков обязанности осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 48062, 23 рублей.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления с учетом уточнений и дополнений к нему.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении самого исполнительного производства, а также иные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовали закону.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя УФССП по Воронежской области, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, подлежат исполнению без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

Однако, как указано в п. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичные положения закреплены Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, согласно которым, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с направлением лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено, решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-639/2021 от 28.12.2021 года с ФИО3, ФИО6, ООО СП «Донские сады», ООО «Интерлогистик» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №... от 18.04.2022 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО3 Впоследствии на основании выданного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16268/22/36050-ИП о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, госпошлины с общей суммой долга 51481255, 01 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 года должнику ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радио-телефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено в форме электронного документа и направленного по адресанту, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных- и муниципальных услуг.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3603687,85 рублей, которое утверждено судебным приставом ФИО4, согласно приказу врио руководителя УФССП России по Воронежской области от 18.05.2022 № 344-лс, в период с 16.05.2022 года по 03.06.2022 года временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.

07.12.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП в связи с погашением долга исполнительное производство № 16268/22/36050-ИП окончено.

22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59432/22/36050-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 3603687,85 рублей.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно следующих условий: не исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный срок судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, при этом в данном случае обязательным условием является факт извещения должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Суд находит, что приведенные условия, необходимые для принятия решения о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку административный истец не был в установленном порядке извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 16.05.2022 года, вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора 31.05.2022 года и возбуждении исполнительного производства 21.12.2022 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается посредством использования почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с представленными Рамонским РОСП сведениями, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 года были направлены должнику ФИО3 посредством информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форма электронного документа (АИС ФССП России). Согласно представленным сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено посредством вышеуказанной системы 16.05.2022 года в 12 час. 51 мин., имеет статус «доставлено», «прочитано» 16.05.2022 года в 13 час. 25 мин.; постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 01.06.2022 года в 1 час 02. мин., имеет статус «доставлено» и «прочитано» 01.06.2022 года в 7 час. 44 мин.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022 года направлено должнику 21.12.2022 года в 19 час. 56 мин., имеет статус «доставлено» и «прочитано» 21.12.2022 года в 20 час. 11 мин.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, при этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться к оператору единого портала с заявлением о прекращении направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Административным истцом ФИО3 в судебном заседании не отрицался факт его регистрации в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных- и муниципальных услуг в электронной форме».

Вместе с тем, административным истцом в подтверждение доводов о неполучении сведений о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 года, вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 31.05.2022 года и возбуждении исполнительного производства 21.12.2022 года, представлен протокол осмотра нотариусом ФИО7 доказательств от 10.03.2023 года (личного кабинета ЕПГУ). Указанный осмотр произведен как в отношении раздела «Уведомления», так и раздела «Архив», куда пользователь личного кабинета, в частности, может отправлять полученные уведомления.

Истребованные судом сведения о поступивших ФИО3 уведомлениях на ЕПГУ оператора портала – Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в полной мере не опровергли данные, содержащиеся в представленном административным истцом протоколе нотариального осмотра доказательств его личного кабинета.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24.08.2023 года учетная запись ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с 08.02.2016 года и является подтвержденной. Пользователь ФИО3 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕПГУ с 23.12.2020 года. Сведений о поступивших в личный кабинет ФИО3 на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022 года обнаружить не удалось. Сведения о направлении и доставке постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 года ФИО3 отражены в приложении к ответу и имеют статус «доставка подтверждена» только 25.06.2022 года.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, осуществляет осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовым нормам административно-процессуального законодательства, кроме вещественных, письменных доказательств, показаний свидетеля, закон предусматривает аудио и видеозаписи, которые являются самостоятельным доказательством.

В соответствии со ст.70 КАС РФписьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Особым видом письменных доказательств являются документы, полученные с помощью электронной, вычислительной техники.

Протокол нотариального осмотра наряду с другими доказательствами, представленными в материалы административного дела, подлежит всесторонней и объективной оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

В основах законодательства о нотариате и Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 к обязанностям нотариуса не относится проверка предоставленных для осмотра сведений с технической точки зрения, указанная оценка данному доказательству дается при рассмотрении дела в суде.

При исследовании судом протокола осмотра нотариусом доказательств установлено, что указанные страницы личного кабинета не содержат сведений о направлении ФИО3 и получении им вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

При определении относимости и допустимости доказательств, при их системном анализе, суд учитывает невозможность удаления информации о направлении постановлений ФССП из личного кабинета административного истца на интернет-сайте «Госуслуги», вероятность технических ошибок в указанной автоматизированной системе.

Суд находит представленные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании сведения об извещении должника по исполнительному производству посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа (АИС ФССП России) неубедительными для однозначного вывода о надлежащем извещении должника как о возбуждении исполнительного производства и его ходе, так и вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Указанный вывод судом сделан в совокупности, при исследовании всех доказательств по делу, с учетом ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в котором отсутствуют сведения о прикрепленных к уведомлениям электронных файлах. На момент вынесения постановления от 31.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, доводы административного истца и его представителя о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии решения о взыскании с него исполнительского сбора были подтверждены.

При этом, размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале «Госуслуг» не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно с момента его получения должником начинает течь срок для добровольного исполнения и в случае нарушения которого может быть взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановлений лицу, участвующему в исполнительном производстве, что сделано не было, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывает, что наложение на должника штрафных санкций в вид исполнительского сбора являлось преждевременным, так как факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не был установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО3 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, являются заслуживающими внимания доводы административного истца, ссылающегося, в том числе, на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, связанного значительной суммой задолженности в размере 51481255, 01 рублей, обращением взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на счета и имущество, принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе оформление кредитных обязательств для погашения задолженности.

Так, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, у последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 31.05.2022 года и сохранившийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022 года.

Тогда как согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно представленной в материалах исполнительного производства № 16268/22/36050-ИП справки ПАО «Сбербанк», по состоянию на 25.04.2022 года задолженность по кредитным договорам, подлежащая солидарному взысканию, составила 50820 289,01 рублей и, соответственно, исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы должен был составлять сумму 3 557 420,23 рубля, а не 3603687,85 рублей.

Как установлено, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью третьей настоящей статьи (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В данном случае порядок взыскания с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на его солидарное взыскание не нарушает права административного истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность в части исполнительского сбора, не лишен права регрессного требования к остальным должникам.

Однако суд учитывает позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 года № 29-П, согласно которой до момента истечения 5 дней со дня получения должником в установленных формах информации об устранении неточностей, которые имелись в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Возникновение юридических фактов, формально выступающих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по существу зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, в частности должностных лиц органов принудительного исполнения, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.

Пропуск срока для добровольного исполнения должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, в том числе неверным отражением в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

Таким образом, административный истец, являясь должником по исполнительным производствам, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что само по себе исключало возможность исполнения им исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а поскольку как было отмечено судом выше, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то при данных обстоятельствах взыскание с ФИО3 исполнительского сбора нельзя признать законным.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признаний незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31.05.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеется совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным.

Должник в праве в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор, одновременно с требованиями об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что были приняты все меры надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом приведенных положений, отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31 мая 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 31 мая 2022 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3603687,85 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 59432/22/36050- ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 3603687,85 рублей.

Освободить должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 3603687,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.09.2023 года