УИД 66RS0031-01-2023-000177-73

Дело № 2а-209\2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» (Агенство) обратился к названным выше ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указано, что судебным приставом преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, поскольку достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не осуществлено, вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» не может являться основанием для окончания исполнительного производства. По утверждению истца, ответчиком не был предоставлен акт выхода по месту жительства и постановление об окончании исполнительного производства, которое вынесено преждевременно и без учета сведений о наличии денежных средств на расчетном счете должника. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом – заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд неврученной адресатам. Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Качканарского городского суда. От административного истца и заинтересованного лица ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление истца с документами исполнительного производства, просила об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ею в отзыве.

На основании п. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

03.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20 897 руб. 28 коп. (л.д. 30)

В последующем взыскатель по исполнительному производству ПАО «МТС-Банк» заменен на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.31).

13.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, постановление направлено по месту работы должника (л.д.35-36).

При этом судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по исполнению исполнительного документа, а именно, направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, о наличии счетов (л.д.41-50), после поступления ответов вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.38).

28.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 37).

16.03.2023г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 постановление от 28.02.2023г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 отменено и возобновлено в связи с необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю (л.д.40).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 12, 13, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с недоказанностью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено начальником отделения- старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется, так как нарушения, допущенные в отношении административного истца, были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела путем отмены оспариваемого постановления. В этом случае суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, остальные заявленные им требования являются производными от основного, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется. Не смотря на то, что оспариваемое постановление отменено на данный момент, суд отмечает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ненаправлении его копии взыскателю, обязании провести мероприятия в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, предоставлении копий вынесенных постановлений, обязании начальника отделения ФИО3 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева