Административное дело №а-3169/2022
УИД: 47RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 июля 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Шульженко Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административного исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по <адрес> «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» гражданину <адрес> ФИО9, Дата года рождения, был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до Дата.
Въезд на территорию РФ истцу запрещен на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от Дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» за неоднократное (два раза) привлечение в течение трех лет к административной ответственности, а именно за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС при отсутствии страхования гражданской ответственности).
Принятие данного решения нарушает права истца, т.к. он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, являющиеся гражданами РФ: мать ФИО4, брат ФИО5, жена ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО7.
Он законно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от Дата в доме, принадлежащем его брату, по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу проживают его близкие родственники мать, брат, жена, дочь, которые имеют гражданство РФ.
Матери истца 67 лет, дочери 3 года, они не способны самостоятельно зарабатывать средства к существованию в силу возраста, требуют ухода, заботы, помощи.
ФИО5 и его родственники, граждане РФ имеют очень тесные семейные связи, стараются помогать друг другу, проводить семейные праздники вместе. Кроме того, на территории Республики Узбекистан (по месту гражданства) истец не имеет близких родственников и недвижимости.
Он очень обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать свою семью, помогать и заботиться о семье.
Полагает, что при принятии решения УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении истца наличие у него членов семьи (мать, жена, дочь, брат) являющихся гражданами РФ не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России.
Полагает, что совершенные ФИО5 административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС при отсутствии страхования гражданской ответственности) не носят общественно-опасного характера, штрафы оплачены.
Сам по себе факт совершения ФИО5 административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя.
Таким образом, исходя из изложенного, истец считает, что решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ, примененная к нему санкция несоразмерна характеру совершенных им административных правонарушений.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от Дата о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5, Дата года рождения.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО8, отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, направил представителя ФИО2, которая иск поддержала.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО5 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (6 раз) привлечен к административной ответственности (перечислены в решении).
Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
По смыслу указанной статьи Федерального закона от Дата № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.
Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у ГУ МВД России имелись предусмотренные Федеральным законом от Дата № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.
При вынесении оспариваемого решения было учтено, что ФИО5 допускает устойчивое нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в данном случае вождение автотранспортного средства в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ может расцениваться как «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности» и согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ имеет одно значение.
Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение,
В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от Дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.
При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.
Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.
При этом следует обратить внимание, что согласно позициям высших судебных инстанций Российской Федерации несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства РФ в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется.
Кроме того следует учитывать, что правовые основания, вытекающие из неразрешения въезда, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.
Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.
Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным.
Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие родственников ФИО5 оправдывает свое противоправное поведение.
Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.
Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № от Дата Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство страны пребывания.
Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца.
На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (п. 1).
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (п. 3).
Определением суда от Дата о применении мер предварительной защиты были приняты меры в виде приостановления действие решения ГУ МВД России по Санкт-Петербург и <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО9, Дата года рождения, уроженца <адрес> УзССР, до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-2824/2021.
Поскольку суд полагает административные исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятые ранее меры подлежат отмене.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Меры принудительной защиты, принятые определением от Дата в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО9, Дата года рождения, уроженца <адрес> УзССР, до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-3169/2021 отменить.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
УИД: 47RS0№-96
Подлинный документ подшит в деле №а-3169/2022, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.