Приговор по делу № 1-808/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-808/2023

64RS0046-01-2023-006178-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес> у Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, он, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес не менее 7-9 ударов ногами и руками в область головы, лица, шеи и груди Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись: закрытый неполный перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, зажившая рубцом, кровоподтеки периорбитальных областей, ссадины головы; кровоподтеки шеи; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: угла и ветви слева, подбородочного отдела справа. Закрытый неполный перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, зажившая рубцом, кровоподтеки периорбитальных областей, ссадины головы причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: угла и ветви слева, подбородочного отдела справа — причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в ФИО21, когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Infinix Smart 6 Рlus», объемом оперативной памяти 64 Gb, находящегося в чехле в чехле-книжке черного цвета, реализуя который, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял со стола сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», объемом оперативной памяти 64 Gb, стоимостью 6117 рублей 56 копеек, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 383 рубля 80 копеек, в котором находились пластиковая (банковская) карта ПАО Сбербанк, не имеющая стоимости, пластиковая карта магазина «Магнит», пластиковая карта магазина «Пятерочка», а также транспортная карта для оплаты проезда на транспорте, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, положил в карман одетой на нем одежды и вышел из помещения квартиры, тем самым тайно похитив их, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6501 рубль 36 копеек и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес>, где со стола взял сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», объемом оперативной памяти 64 Gb, находящийся в чехле-книжке черного цвета, в котором находились: пластиковая (банковская) карта ПАО Сбербанк, пластиковая карта магазина «Магнит», пластиковая карта магазина «Пятерочка», а также транспортная карта для оплаты проезда на транспорте, положил в карман одетой на нем одежды и вышел из помещения квартиры, тем самым тайно похитив их.

В указанный период времени, ФИО2 находясь у <адрес> обнаружил в чехле похищенного сотового телефона платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую услугу «PayPass», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно оплатить покупки товаров на общую сумму до 1 000 рублей, не используя пин-код платежной (банковской) карты и у него, предположившего, что на вышеуказанном банковском счете платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» могут находиться денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 07 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их в следующих местах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 45 минут, в магазине «Кега», по адресу: <адрес>, на суммы 303 рубля 00 копеек, 1036 рублей 00 копеек, 169 рублей 00 копеек, 663 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 40 минут в магазине «Экспресс букет 24 часа», по адресу: <адрес>, на суммы 860 рублей 00 копеек, 840 рублей 00 копеек, 840 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 59 минут до 06 часов 07 минут, в магазине «Аленка» ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, на суммы 920 рублей 00 копеек, 789 рублей 00 копеек, 40 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 07 минут, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 8460 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстотельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился в рюмочной «Пельмень», расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со ФИО1, у которого увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» в чехле-книжке черного цвета, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в рюмочной «Пельмень», расположенной по адерсу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» в чехле-книжке черного цвета для осуществления звонка. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последнему сотовый телефон. В свою очередь ФИО2, делая вид, что осуществляет звонок, удерживая сотовый телефон ФИО1 при себе, покинул помещение рюмочной, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитив сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», объемом оперативной памяти 64 Gb, стоимостью 5842 рубля 50 копеек, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 240 рублей 16 копеек, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6082 рублей 66 копеек.

После этого, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил, что ночью с 04 03.2023 г по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ком. 33 <адрес>. 18 по <адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и неизвестным ему мужчиной. В ходе общения между ним и Потерпевший №1 произошел совестный конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. После чего он тайно взял телефон принадлежащий последнему и вышел из комнаты. На данном сотовом телефоне был надет чехол книжка, в котором была банковская карта ПАО Сбербанк, оснащена модулем NFS. После он расплатился вышеуказанной банковской картой за товары в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в рюмочной «Пельмень», по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон у ФИО1

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате 33 <адрес> с ФИО2 У них с ФИО19 возник конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которого тот не требовал от него передачи его имущества. В ходе конфликта у них началась потасовка, и ФИО2 стал наносить ему телесные повреждения руками и ногами по голове, в область лица, по телу, по шее. Всего ФИО2 нанес ему не менее 7 ударов по различным частям тела. От ударов он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел выходящего из двери его комнаты ФИО2 Он посмотрел на стол и увидел, что на нем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон Infinix Smart 6 Рlus. Он понял, что его телефон забрал ФИО19. В чехле сотового телефона находилась его банковская пластиковая карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя. Согласно выписки по своей банковской карте, и как оказалось с нее происходили списания, которые он не совершал. В результате хищения денежных средств с карты у него было похищены денежные средства в размере 8460 рублей. Общий ущерб составил 18960 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 84-86, том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 229-233, том 1 л.д. 110-112 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рюмочной «Пельмень», по адресу: <адрес> он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 попросил у него сотовый телефон, якобы для того чтобы позвонить знакомому, чтобы ему перевели денежные средства на спиртное, кроме того пояснил, что якобы у него закончились денежные средства. Он передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО2, который взял в руки его сотовый телефон провел какие то манипуляции приложил к уху и встал со скамейки и направился к выходу из рюмочной. Он увидел как ФИО2 стал выходить из рюмочной, но при этом он ему вслед ничего не кричал, не говорил вернуть ему его телефон, он не думал, что тот не вернется. Он следом встал из-за стола и направился к выходу за ФИО2, но выйдя из рюмочной не обнаружил того, после чего обратился в полицию. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 6082 рубля 66 копеек, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 152-154, том 2 л.д. 23-24).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, она является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда брат был еще жив, то он рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в закусочной «Пельмень», по адерсу6 <адрес> него неизвестный мужчина попросил телефон, чтобы позвонить, он дал свой телефон и мужчина с его телефоном ушел, телефон ему не вернул (том 3 л.д. 240-243).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1, соседкой Ольгой и ФИО2 находясь дома у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она предложила ему лечь спать. После чего совместно с ФИО8 положили Потерпевший №1 на диван, все вместе втроем вышли из комнаты, прикрыв дверь Потерпевший №1, но не закрыв ее на ключ. Что происходило дальше она не знает, спала. Ночью никаких посторонних звуков она не слышала. Звуков борьбы не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов -09 часов к ней пришла соседка ФИО8 и сообщила, что Потерпевший №1 избили, она прошла в комнату Потерпевший №1 и увидела, что тот лежит на полу весь избитый, под ним лужа крови (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 17-19).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1, соседкой ФИО7 и ФИО2 находясь дома у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она предложила ему лечь спать. После чего совместно с ФИО8 положили Потерпевший №1 на диван, все вместе втроем вышли из комнаты, прикрыв дверь Потерпевший №1, но не закрыв ее на ключ. Что происходило дальше она не знает, спала. Ночью никаких посторонних звуков она не слышала. Звуков борьбы не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов - 09 часов она пришла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 лежит в своей комнате на полу, на подушке, весь избитый, на полу кровь. Она спросила, что случилось, но тот ответить ничего не смог. Кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1 она не знает (т том 1 л.д. 30-32, том 2 л.д. 20-22).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности фельдшера на подстанции №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, ком. 33. По приезду на адрес совместно с фельдшером ФИО18 Был обнаружен Потерпевший №1, у которого на лице были гематомы, глаза были заплывшие, он нас не видел, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил выпить. Внятно что-либо Потерпевший №1 пояснить ничего не мог. От соседей стало известно, что у него пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУ СГКБ № <адрес>. Откуда у Потерпевший №1 появились телесные повреждения, последний не говорил (том 2 л.д. 143-146).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> нему подошли сотрудники полиции и попросили оказать содействие в розыске сотового телефона Infinix Smart 6 Рlus. После чего осмотрев внутреннюю базу он обнаружил договор комиссии №-С309-0002995 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (том 1 л.д. 51-53).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что по соседству с ним проживал ФИО2, жил тот совместно с девушкой по имени Анастасия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Домой пришел поздно и лег спать. К нему никто не приходил, его никто не искал. На третьем этаже <адрес> проживает его знакомая ФИО4, с которой они иногда общаются. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что та нашла Потерпевший №1 в своей комнате, который проживает на третьем этаже, и что тот был весь в крови. Лично с Потерпевший №1 он не знаком. К нему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приходил, не искал, он его не видел (том 2 л.д. 71-72).Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОП-4 в составе У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-4 в составе У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили Потерпевший №1, а также сообщение о госпитализации в ГУЗ СГКБ № <адрес> Потерпевший №1 Когда они приехали на указанный адрес в составе СОГ, то от соседки ФИО8 стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату к своему соседу по этажу Потерпевший №1, в комнату 33, то тот лежал на полу, весь избитый, также она сообщила, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, сам Потерпевший №1 внятно ничего пояснить не смог. (том 2 л.д. 97-99).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО13, согласно которым она работает продавцом в магазине «Аленка» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в окно магазина постучался молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и держал в руках букет цветов. Указанный молодой человек осуществил несколько покупок в магазине, расплатившись банковской картой. Указанный молодой человек дарил пирожные женщинам, девушкам, которые проходили мимо, поздравлял с наступающим праздником 8 марта. При этом какой картой расплачивался указанный молодой человек, она не знает. От сотрудников полиции ей стала известна его фамилия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать содействие в розыске сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC». Осмотрев внутреннюю базу комиссионного магазина «Победа», он обнаружил документы квитанцию на скупленный товар №-СО89-0004087 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего зайдя в складское помещение комиссионного магазина, найдя вышеуказанный телефон, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 194-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытый неполный перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение голвоного мозга, ушибленная рана головы, зажившая рубцом, кровоподтеки периобритальных областей, ссадины головы; кровоподтеки шеи; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: угла и ветви слева, подбородочного отдела справа. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Закрытый неполный перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков — причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для срастания переломов ребер требуется срок более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, зажившая рубцом, кровоподтеки периорбитальных областей, ссадины головы — причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки шеи — не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: угла и ветви слева, подбородочного отдела справа — причинил вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, так как для зарастания передома челюсти требуется срок более 21 дня. Не исключается возможность образования данных повреждений 04.3.2023г. (том 3 л.д. 151-153).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (том 3 л.д. 197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (том 2 л.д. 101-103).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон Infinix Smart 6 Рlus и копия договора комиссии №-С309-0002995 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus» (том 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», копия договора комиссии №-С309-0002995 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», фотография коробки на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus» на 2-х листах, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 71-73, 78, 79, 80-81 том 2 л.д. 7-8, 9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Infinix Smart 6 Рlus» объемом оперативной памяти 64 Gb составляет 6117 рублей 56 копеек, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ чехла-книжки черного цвета, составляет 383 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 95-103).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленная на Потерпевший №1, приобщенная в качестве вещетсвенного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 240-241, 244, 245-249).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу его сотового телефона Редми 9С в корпусе черного цвета в чехле из бара «Пельмень», сумма ущерба составляет 8000 рублей, что является дня него значительным ущербом (том 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рюмочной «Пельмень», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диск (том 1 л.д. 140-143).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» и копия квитанции на скупленный товар №-СО89-0004087 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC»(том 1 л.д. 199-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» объемом оперативной памяти 64 Gb составляет 5842 рубля 50 копеек, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ чехла-книжки черного цвета составляет 240 рублей 16 копеек (том 1 л.д. 228-235).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» и копия квитанции на скупленный товар №-СО89-0004087 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», фотография коробки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(том 1 л.д. 214-215, том 1 л.д. 214-220, том 1 л.д. 221, 222,223, том 2 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ с рюмочной «Пельмень», приобщенный в качестве вещественного доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 137-138, том 2 л.д.141, 142).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что при избиении потерпевшего подсудимый действовал именно с целью причинения тому средней тяжести вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его объективные действия, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему неоднократных ударов в область головы и туловища.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего.

Так же, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он совершит звонок с сотового телефона потерпевшего, после чего вернет его, а тот, доверяя ему как своему знакомому, отдал сотовый телефон.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного ФИО2 имущества у потерпевших, которая согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительно превышает 5000 рублей, и их имущественное положение.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование розыску похищенного, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, кроме того по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все характеристики на ФИО2, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию указанного преступления с тяжкого на средней тяжести, при этом, не усматривая оснований снижения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 1 ст. 112, ч.ч.2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus», фотографию коробки на сотовый телефон «Infinix Smart 6 Рlus» на 2-х листах, выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», фотографию коробки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», CD-RW диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: