Решение по делу № 2А-5104/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному <ФИО>, обязании разрешить совершить сделку.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к Министерству социальной политики <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО2, обязании разрешить совершить сделку,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной политики <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО2, обязании разрешить совершить сделку.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1, является опекуном недееспособного сына ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособным, приказа министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об установлении опеки над недееспособным ФИО2 и назначении опекуна, на основании решения комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан министерства социальной политики <адрес>». Недееспособный ФИО2 является собственником 7/24 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 57 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Оставшиеся доли принадлежат: истцу ФИО1 доля в праве 1/4, и ФИО3 - 11/24. Так же недееспособный ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м. Оставшаяся доля в праве 5/6 принадлежит дочери истца - ФИО4. Поскольку за сыном необходим постоянный уход и лечение истец с сыном фактически проживают совместно в квартире адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащей ФИО2, является малозначительной и приносит только убытки по оплате коммунальных платежей и расходы на ее содержание. В феврале 2023 года истец обратился в Министерство социальной политики <адрес> с заявлением по вопросу выдачи разрешения на отчуждение по договору мены 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей недееспособному, на объект недвижимого имущества — квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв. м, состоящей из одной комнаты, с одновременным наделением подопечного 11/24 долей в праве собственности на квартиру: г.Н.Новгород, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 57 кв. м, принадлежащих ФИО3. В результате совершения данной сделки недееспособный ФИО2 получает в долевую собственность - 3/4 доли квартиры <адрес>. Однако в ответ на обращение истцу было отказано, на основании ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений." Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на совершения сделки по договору мены указано не было. Истец с выводами комиссии не согласен по следующим основаниям: 1/6 доля в праве собственности, принадлежащая недееспособному ФИО2 возникла в силу закона, а именно в результате вступления в права наследства, в результате совершенного договора мены с ФИО3 ФИО2 не разделяет 1/6 долю в квартире, а отчуждает долю целиком, что не противоречит существующему законодательству, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По смыслу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением если такой договор совершается к выгоде подопечного или, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних (недееспособных) детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требования закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного, не ухудшаются ли условия проживания недееспособного, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником квартиры. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что его действия как заявителя, в качестве законного представителя недееспособного по отчуждению 1/6 доли в праве на квартиру с одновременным наделением подопечного 11/24 долей в праве собственности на квартиру, не находятся в противоречии с интересами самого недееспособного. В соответствии с выше приведенными правовыми нормами и исходя из отказа Министерства социальной политики <адрес> ответчиком не было установлено того факта, что сделка не соответствует интересам недееспособного, не ухудшаются условия его проживания и уменьшается ли его собственность после возникновения у него права в размер 3/4 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

По изложенным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать решение комиссии Министерства социальной политики <адрес> по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО2 незаконным.

2.Разрешить совершить сделку путем заключения договора мены между недееспособным ФИО2 и ФИО3, в результате которой 1/6 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу г. Н. Новгород, <адрес> переходит в собственность ФИО3, 11/24 долей в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГКУ НО «Управление социальной защиты населения <адрес>», заместитель министра социальной политики <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 572 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве совершеннолетних граждан", Министерство является органом опеки и попечительства в отношении постоянно проживающих на территории муниципального образования городской округ <адрес> совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, в том числе, недееспособных граждан, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон №) основными задачами органов опеки и попечительства являются:

1)защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2)надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3)контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, признан недееспособным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об установлении опеки над недееспособным ФИО2 и назначении опекуна» опекуном недееспособного ФИО8 назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в Министерство социальной политики <адрес> с заявлением по вопросу о выдаче разрешения на отчуждение 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего подопечному, при одновременном приобретении 11/24 долей в праве собственности на другое жилое помещение по договору мены, а именно: на отчуждение по договору мены 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей недееспособному, на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., состоящей из одной комнаты, с одновременным наделением подопечного 11/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 57 кв.м., принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате совершения данной сделки недееспособный ФИО2 получает в долевую собственность – ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что приказом Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП опекуну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по договору мены по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, с одновременным приобретением в собственность недееспособного ФИО2 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Исх-318-88233/23 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Министерство социальной политики <адрес> указывает на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого собственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений. На основании вышеизложенного, комиссией по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан министерства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение отказать в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО2

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют прежде всего интересы подопечного и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам опекаемого и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы тони было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы опекаемого.

Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение ФИО1, что причиной отчуждения принадлежащего его недееспособному сыну доли имущества служит улучшение имущественных прав недееспособного.

При этом, административным истцом представлены: справка о размере денежного довольствия ФИО1, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на имя ФИО1, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2, выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя ФИО2, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2, выписка из лицевого счета по вкладу «СберВклад» на имя ФИО2, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2, справка о выплатах пенсии ФИО2, рецепты для лечения ФИО2 и стоимость лекарств, платежные документы по содержанию квартир, доли которых подлежат отчуждению и которые требуют существенных финансовых и трудовых затрат.

Таким образом, суд полагает, что данная сделка приведет к улучшению имущественных прав недееспособного ФИО2, ввиду чего суд находит неправомерным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО2

Доводы административного ответчика о том, что договор мены противоречит ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы материального права.

Действительно, в силу п. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ и распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Вместе с тем системное толкование новых положений, закрепленных в части 1.1 статьи 30 ЖК РФ, а также принцип диспозитивного регулирования гражданских отношений позволяют сделать вывод, что такие собственники в дальнейшем не ограничиваются в совершении сделок и действий, связанных с оборотом долей жилого помещения размером менее 6 кв. м, как приобретенных ранее ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям, так и полученных после указанной даты по закону, в том числе по наследованию, в связи с приватизацией жилого помещения или в связи с реализацией права на приобретение жилья при реализации права на использование средств материнского капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Оспариваемый приказ Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО2, нарушает права административного истца и лишает его возможности повторного обращения за выдачей разрешения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО2».

Возложить на Министерство социальной политики <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, путем выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного ФИО2 по договору мены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина