Дело №2-551/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика Администрации Кинешемского муниципального района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 26 сентября 2022 года гражданское дело №2-551/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО2, Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков ФИО2, Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области.
Истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.141-146) просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой;
установить фактические границы по следующим координатам:
т. 1 х 352913.50, у 2290831 - 34°07.0’ – 5.58 м;
т. 2 х 352918.12, у 2290834 - 59°01.6’;
т. 3 х 352928.15, у 2290851.28 - 62°38.0’ – 13.75 м;
т. 4 х 352934.47, у 2290863.49 - 160°36.6’ – 30.0 м;
т. 5 х 352906.17, у 2290873.45 - 245°33.3’ – 32.65 м;
т. 6 х 352892.66, у 2290843.73 - 329°28.2’ – 24.19 м;
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 мая 2006 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5;
признать данные землеустроительного дела от 24 мая 2006 года в отношении участка с кадастровым номером 37:07:030401:0031 и внести их в Единый государственный реестр недвижимости:
т. 1 х 352913.50, у 2290831.44 - 34°07.0’ – 5.58 м;
т. 2 х 352918.12, у 2290834.57 - 59°01.6’ – 19.49 м;
т. 3 х 352928.15, у 2290851.28 - 62°38.0’ – 13.75м;
т. 4 х 352934.47, у 2290863.49 - 160°36.6’ – 30.0 м;
т. 5 х 352906.17, у 2290873.45 - 245°33.3’ – 32.65 м;
т. 6 х 352892.66, у 2290843.73 - 329°28.2’ – 24.19 м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок №31), расположенного по адресу: <адрес>. На основании землеустроительного дела от 24 мая 2006 года координаты его земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В ноябре 2015 года ФИО2 выкупила у администрации земельный участок площадью 446 кв.м., на основании землеустроительного дела от 2006 года данный земельный участок был отмежеван и 26 декабря 2015 года постановлен на учет в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). ФИО2 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок № 238), по адресу: <адрес>. По смежной границе участков ими был натянут шнур, ФИО2 обещала сделать смежный забор весной, 23 августа 2016 года сделаны фото и топосъемка. ФИО6 забора по смежной границе была выполнена истцом в 2007 году, и была признана ФИО2 Яблоня располагалась в 4 метрах от границы участка №238. В сентябре 2015 года ФИО2 произвела работы по прокладке канализации и в ноябре два колодца оказались на земельном участке истца. 28 апреля 2016 года кадастровый инженер ООО «Вестан» ФИО7 незаконно проник на земельный участок истца и вынес точки границ на местности по данным ГКН. Решением Кинешемского городского суда по делу №2-1610/2016 от 23.09.2016 года за истцом признано право собственности на земельный участок и данные землеустроительного дела от 24.05.2006 года. Истец провел пять межеваний земельного участка, кадастровые инженеры не смогли указать поворотные точки его земельного участка. В результате объединения земельных участков №32, №226, №238, №244, принадлежащих ФИО2, ее земельный участок имеет кадастровый № (далее – земельный участок №249), смежная граница переместилась вглубь его земельного участка. Земельный участок № поставлен на учет 05.09.2016 года с другими данными земельного участка истца, смежная граница земельных участков оказалась проходящей посередине яблони и остальные точки не совпадают с данными 2006 года. Воспроизведенная в ГКН 05 сентября 2016 года ошибка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, является реестровой ошибкой. Воспроизведенная в ГКН ошибка оказалась следствием несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка №31 по данным землеустроительного дела от 24.05.2006 года и сведений земельного участка №244. Причиной несоответствия является ошибка при определении координат, дирекционных углов и длин земельного участка, а также неверное установление границ земельного участка №31 не в соответствии с правоустанавливающими документами.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный объяснения (том 1 л.д.201-203, том 2 л.д.29-31, 66-69, том 3 л.д.160, 161-167, том 4 л.д. 28-31, 62-65, 92-95,112-113), считает, что в ЕГРН подлежат внесению координаты его земельного участка, установленные в землеустроительном деле от 2006 года, в настоящее время длины и дирекционные углы не соответствуют. Полагает, что у него нет спора с ФИО2 и Администрацией Кинешемского муниципального района, при этом считает, что граница земельных участков №31 и №249 на местности установлена неправильно, забор должен быть перенесен на 4 метра вглубь земельного участка ФИО2 Границы его земельного участка, смежные с муниципальными землями, также установлены неверно. Фактические площади земельных участков №31 и №249 не соответствуют правоустанавливающим документам. Он забор не переносил, только по натянутой веревке между поворотными точками в 2007 году установил дополнительные опоры. После исследования заключения в судебном заседании заключения ООО «Страховой эксперт» считает выводы эксперта необоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Ивановской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, считает, что реестровая ошибка при внесении координат земельных участков ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Координаты, которые истец просит внести в ЕГРН, уже внесены и в части земельного участка ФИО1 полностью соответствуют землеустроительному делу 2006 года. Земельный участок №249, принадлежащий ФИО2, образован путем объединения земельных участков. Считает, что имеется спор по установлению фактических границ земельных участков, в связи с чем, Управление Росреестра по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д.120-123).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв (том 4 л.д.34-37), направила представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в ЕГРН координаты земельных участков №31 и №249 внесены правильно, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлена в соответствии с координатами, которые были внесены в ЕГРН в 2006 году и не изменялись. Земельный участок ФИО2 ранее не граничил с земельным участком ФИО1, ФИО2 выкупила у администрации несколько земельных участков, которые объединены в один земельный участок №249, в настоящее время граничащий с земельным участком ФИО1 С заключением ООО «Страховой эксперт» согласна. Считает, что необходимость внесения координат, которые уже имеются в ЕГРН, отсутствует. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.
Представитель Администрации Кинешемского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в отношении земельного участка ФИО1 проводились проверки в рамках муниципального контроля, было установлено несоответствие границ земельного участка ФИО1, часть земельного участка ФИО1 заходит на муниципальные земли, в адрес ФИО1 выносилось предписание. Обследование проводилось с участием кадастрового инженера, координаты проверялись. Смежная с ФИО2 граница соответствует координатам ЕГРН. С заключением экспертизы ООО «Страховой эксперт» согласна. Фактические границы земельного участка истца сложились в результате использования земельного участка, забор был установлен собственником этого земельного участка, администрация прав истца не нарушала, он вправе установить забор по координатам, содержащимся в ЕГРН.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзывы (том 1 л.д.93-98, том 3 л.д.35-39), согласно которым считает требования необоснованными, указывает, что с 15 сентября 2010 года по 31 декабря 2016 года Филиал, являвшийся учетным органом, осуществлял государственный кадастровый учет объектов недвижимости на территории Ивановской области в рамках реализации положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом Филиал, в силу учредительных документов, никогда не обладал и не обладает в настоящее время полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, по осуществлению контрольно-надзорных функций за деятельностью кадастровых инженеров; по выявлению недостоверных сведений, внесенных в межевой план; по осуществлению выездов на местность для определения местоположения земельного участка. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке №249, уточненной площадью 1803 кв.м., расположенном по адресу: <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2018 года в связи с его образованием путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка №244. Земельный участок №244 был поставлен на учет 05.09.2016 года в связи с его образованием в результате объединения принадлежавших на праве собственности ФИО2 земельных участков №226, №238, №32 на основании заявления ФИО9 и в соответствии с подготовленным им межевым планом от 01.09.2016 года. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке №31, которые были внесены в ЕГРН Управлением Роснедвижимости по Ивановской области на основании заявки о внесении сведений в ЕГРН от 24.07.2006 года и Описания земельных участков, подготовленного 23.06.2006 года ООО «Изыскатель». Сведения о местоположении границы (координатах характерных точек) принадлежащего истцу земельного участка №31 с момента внесения их в ЕГРН в 2006 году и до настоящего времени никаких изменений не претерпевали ввиду того, что заявлений о государственном кадастровом учете изменений относительно сведений о местоположении границы указанного земельного участка в орган регистрации прав не поступало. Таким образом, в настоящее время сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Описании земельных участков, подготовленного 23 июня 2006 года ООО «Изыскатель». Эти же сведения о земельном участке содержатся в упомянутых в иске ФИО1 кадастровых выписках о земельном участке. Постановка на кадастровый учет земельного участка №238 в 2015 году не привела к изменению сведений о местоположении границы земельного участка №31. Полагает, что реестровая ошибка в части границ и площади земельных участков №244 и №249 отсутствует, кроме того, сведения о земельном участке №244 являются архивными.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. ФИО12 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав истца, выяснив позиции ответчиков, третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-1610/2016, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 декабря 2006 года, заключенного между ФИО13, ФИО14 и истцом, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № (далее – земельный участок №31), относящегося к категории земель поселений и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома (том 1 л.д.6-8, 17).
Сведения об этом земельном участке были внесены в ЕГРН на основании заявки о внесении сведений в ЕГРН от 24 июля 2006 года и Описания земельных участков, подготовленного 23 июня 2006 года кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО5 (том 1 л.д.204-236, том 3 л.д.85-92).
Землеустроительное дело по установлению границ землепользования в отношении земельного участка №31 составлено ФИО5 и утверждено Управлением Роснедвижимости 24 мая 2006 года (том 1 л.д.204-236). Работы производились в апреле 2006 года, местоположение поворотных точек окружной границы определено на местности из сложившейся ситуации в пределах существующих границ и утверждено Главой администрации Луговского сельского поселения и согласовано территориальным (межрайонным) отделом №2 Управления Роснедвижимости по Ивановской области со смежными землепользователями. Земельный участок имел площадь 1000 кв.м., были установлены геодезические данные по 6 точкам, дирекционные углы, длины, участок имел границы с землями общего пользования по всему периметру. По результатам межевания границы земельного участка №31 были согласованы с ФИО13, Главой администрации Луговского сельского поселения, о чем составлен акт с приложением Схемы границ земельного участка (том 1 л.д.227-228), проект границ земельного участка утвержден Главой администрации Луговского сельского поселения 20.02.2006 года (том 1 л.д.229).
Из материалов землеустроительного дела следует, что первоначально ФИО15 постановлением Главы администрации Луговского сельсовета от 12.08.1992 года №111 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,18 га (том 1 л.д.216,217), постановлением Главы администрации Луговского сельсовета от 04.10.1994 года №264 был изъят земельный участок площадью 0,08 га под строительство жилого дома ФИО16 (том 1 л.д.220). 05 июня 2006 года постановлением Главы Администрации Кинешемского муниципального района №282 утверждена площадь земельного участка №31, предоставленного из категории «земли поселений» в собственность ФИО15, равной 1000 кв.м. (том 3 л.д.29).
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок имеет площадь 1000 +/-3 кв.м., координаты, дирекционные углы и длины которого имеют следующие значения:
т. 1 х 352913.50, у 2290831.44 - 34°07.0’ – 5.58 м;
т. 2 х 352918.12, у 2290834.57 - 59°01.6’ – 19.49 м;
т. 3 х 352928.15, у 2290851.28 - 62°38.0’ – 13.75м;
т. 4 х 352934.47, у 2290863.49 - 160°36.6’ – 30.0 м;
т. 5 х 352906.17, у 2290873.45 - 245°33.3’ – 32.65 м;
т. 6 х 352892.66, у 2290843.73 - 329°28.2’ – 24.19 м (том 1 л.д.21-27).
Указанные значения отражены в каталоге координат межевых знаков окружной границы земельного участка №31, абрисах узловых и поворотных точек границ, составленных ФИО5, который также произвел вычисление площади (том 1 л.д.30-32). Аналогичные сведения содержались в кадастре на 11 ноября 2016 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (том 1 л.д.154-158).
02 октября 1995 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 37:07:030401:32 (далее - земельный участок №32), расположенный по адресу: <...>, площадью 933 кв.м., который снят с кадастрового учета 19.09.2016 года (том 3 л.д.21-22, 76-84). 15 октября 2007 года на земельный участок №32 по заказу ФИО17 было составлено землеустроительное дело, которое утверждено Управлением Роснедвижимости по Ивановской области 15.10.2007 года (том 4 л.д.1-26).
Постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от 05.11.2013 года №653 образован из земель государственной собственности, свободных от прав третьих лиц, земельный участок из категории «земли населенных пунктов», площадью 368 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – огородничество (том 4 л.д.40).
16 декабря 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 37:07:030401:226 (далее - земельный участок №226), расположенный по адресу: <...> «а», площадью 368 кв.м., который прилегал к земельному участку ФИО2 и не имел смежной границы с земельным участком истца, снят с кадастрового учета 19.09.2016 года (том 3 л.д.23-24, 127-141). Земельный участок №226 был предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления Администрации Кинешемского муниципального района от 07.08.2014 №649 и приобретен по договору купли-продажи от 11.08.2014 года №50-14 (том 4 л.д.41, 42-43). 08 августа 2016 года его разрешенное использование изменено на ведение личного подсобного хозяйства (том 4 л.д.49).
Постановлением Администрации Кинешемского муниципального района от 16.12.2014 №1053 образован из земель государственной собственности, свободных от прав третьих лиц, земельный участок из категории «земли населенных пунктов», площадью 446 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому (том 1 л.д.65, том 4 л.д.124). Вновь образованный земельный участок имел смежную границу с земельным участком истца.
12 января 2015 года в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 37:07:030401:238 (далее – земельный участок №238) (запись о котором в ЕГРН имеет статус «архивная»), уточненной площадью 446 кв.м., с разрешенным использованием «для благоустройства территории, прилегающей к жилому дому», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной собственности, земельный участок имел координаты в части смежной с истцом границы: т. 4 х 352892.66, у 2290843.73, т. 1 х 352906.17, у 2290873.45 межевого плана (том 3 л.д.116-126). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления от 16.06.2015 года №286 и приобретен по договору купли-продажи №26-15 от 23.06.2015 года (том 4 л.д.46-47). 08 августа 2016 года его разрешенное использование изменено на ведение личного подсобного хозяйства (том 4 л.д.50,138).
5 сентября 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 37:07:030401:244 (далее – земельный участок №244), уточненной площадью 1748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его образованием в результате объединения принадлежавших на праве собственности ФИО2 земельных участков с №226, №238, №32 в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2016 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 Запись в ЕГРН о земельном участке №244 имеет статус «архивная», объект снят с кадастрового учета 13.06.2018 года (том 3 л.д.28-29, 93-99). Схема расположения земельного участка №244 была утверждена постановлением Администрации Кинешемского муниципального района №114 от 20.04.2018 года (том 4 л.д.52-53).
21 мая 2018 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок №249) в связи с его образованием путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка №244 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 16 марта 2018 года по заказу ФИО2 (том 3 л.д.25-27, том 4 л.д.55-57).
В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1803 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащем ФИО2, земельный участок имеет координаты в части смежной с истцом границы: т. 2 х 352892.66, у 2290843.73, т. 3 х 352906.17, у 2290873.45 (том 3 л.д.100-115).
Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена. Между сторонами ФИО1 и ФИО2, Администрацией Кинешемского муниципального района имеется спор о границах смежных земельных участков, о правильности внесения координат в государственный реестр недвижимости, о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в части границы земельных участков истца и ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Земельный участок с кадастровым номером 37:07:030401:31 был поставлен на кадастровый учет 20.10.1993 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения о нем содержатся в ЕГРН как актуальные, ранее учтенные, внесены на основании заявки от 24.07.2006 года.
С 1 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости (утратившего силу с 01.09.2022 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 14.07.2022, действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен Главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, а также в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В целях установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, установления нарушений прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №24-08.22 от 08.08.2022 года, при сопоставлении результатов спутниковых геодезических измерений от 21.07.2022 года с данными ЕГРН установлено, что фактическое местоположение отдельных частей границ земельных участков №31 и №249 не соответствует их местоположению (координатам характерных точек) согласно данным ЕГРН. Площадь пересечения фактических границ земельных участков №31 и №249 с их общей (смежной) границей по данным ЕГРН составляет 7 кв.м. Площадь земельного участка №31 составила 1114 кв.м. (на 114 кв.м. больше площади этого участка по сведениям ЕГРН), площадь земельного участка №249 составила 1788 кв.м. (на 15 кв.м. меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН).
Экспертом установлено, что первоначально была установлена граница земельного участка №31, в связи с чем, экспертом устанавливался факт наличия/отсутствия реестровой ошибки в отношении этого земельного участка. Документом, который содержит информацию по установлению местоположения границы и площади земельного участка №31 является Землеустроительное дело, изготовленное ООО «Изыскатель» в 2006 году. До проведения кадастровых работ в 2006 году граница земельного участка №31 и его площадь претерпевали изменения (связано с изъятием 800 кв.м. в 1994 году, а также результатом хозяйственной деятельности собственника в период с 1994 по 2006 год). При установлении границы земельного участка №31 ООО «Изыскатель» в 2006 году территория площадью 79 кв.м. по западной границе этого участка, а также территория площадью 30 кв.м. по северной границе, не были включены в его границы и площадь. Согласно местоположению границы земельного участка, которая была установлена ООО «Изыскатель» в 2006 году и внесена в кадастр, яблоня, принадлежащая ФИО1, которая по данным ФИО1 существовала на момент межевания в 2006 году, попадает на территорию (в границы) земельного участка №249. В Землеустроительном деле, изготовленном ООО «Изыскатель» в 2006 году, яблоня не указывается как опорный межевой знак границы земельного участка №31 и не рассматривалась как закрепление точки в виде объекта природного происхождения. Территории, находящиеся в фактических границах земельного участка №31, равные 79 кв.м. и 30 кв.м. существуют на протяжении более 15 лет, что подтверждается картографическим материалом. Утверждать однозначно, что указанные территории являются непосредственно самозахватом со стороны ФИО1, эксперт не может. ФИО1 согласен с границами земельного участка №31, установленными ООО «Изыскатель» в 2006 году. ФИО2 установила забор (сетка-рабица) между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО1 в обход яблони. Реестровая ошибка с местоположении общей границы между земельными участками №31 и №249 отсутствует (ответ на первый вопрос).
Эксперт не может сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения северной и западной границ земельного участка №31, однако, приходит к выводу, что при подготовке землеустроительного дела ООО «Изыскатель» в 2006 году часть границы этого земельного участка была подвергнута корректировке под площадь этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Был ли данный факт доведен до сведения правообладателей земельного участка №31 неизвестно. Экспертом сторонам предложен вариант установления местоположения границ и площадей земельных участков с учетом их фактических границ путем перераспределения принадлежащих им на праве собственности земельных участков (ответ на второй вопрос).
Местоположение фактической границы земельного участка №31 не соответствует местоположению границы этого земельного участка, установленной ООО «Изыскатель» в 2006 году, соответственно, экспертом сделан вывод о несоответствии дирекционных углов, длин и площадей этого участка при сопоставлении фактической границы с данными ЕГРН (ответ на третий вопрос).
Координаты характерных точек, длин, дирекционных углов границ земельного участка №31, внесенные в ЕГРН соответствуют данным землеустроительного дела от 24 мая 2006 года, изготовленного ООО «Изыскатель» (ответ на четвертый вопрос).
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в рамках производства по делу, по поручению суда, с учетом позиций сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Эксперт обладает квалификацией и специальными знаниями в области кадастровой деятельности, имеет стаж работы в качестве кадастрового инженера 8 лет, стаж работы в экспертной деятельности 4 года. Стороны принимали участие в экспертном осмотре, в ходе которого производилась съемка характерных точек границ земельных участков, контуров домов и строений методом спутниковых геодезических измерений. Выводы заключения сделаны с учетом исследования материалов дела, кадастровых планов территории, достаточно мотивированы, в целом не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Выражая не согласие с выводами эксперта, истец убедительных доводов в его опровержение не привел.
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что земельный участок №31 был изначально предоставлен ФИО15 площадью 1800 кв.м., 0,08 га (800 кв.м.) были изъяты под строительство жилого дома ФИО16 В результате чего площадь земельного участка №31 стала 1000 кв.м. Эксперт предположил, что изъятый земельный участок площадью 800 кв.м. находился между земельными участками №31 и №32. Истец пояснил, что ФИО16 земельный участок был предоставлен в другом месте. Представители ответчиков не отрицают тот факт, что земельный участок площадью 800 кв.м. был изъят у ФИО15 по другому адресу и не граничил с земельным участком №31. Вышеизложенное предположение эксперта не опровергает в целом выводы экспертизы. Как следует из материалов дела, после изъятия у ФИО15 части земельного участка в 1994 году 0,08 га (800 кв.м.), площадь принадлежавшего ему земельного участка составила 1000 кв.м. По договору купли-продажи от 27 декабря 2006 года ФИО1 приобрел земельный участок №31 площадью 1000 кв.м., сведения об этом также содержаться в землеустроительном деле, которое утверждено 24 мая 2006 года, до возникновения прав истца на земельный участок №31. Выводы эксперта основаны на документах, которые содержат сведения о площади земельного участка №31, которая составляет 1000 кв.м.
Принимая во внимание и оценивая имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что основания для признания сведений, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка №249, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой отсутствуют. Земельный участок №244 является архивным, объединен с земельным участком №249, в связи с чем, в отношении него не может быть установлена реестровая ошибка.
Исковые требования о признании данных землеустроительного дела от 24 мая 2006 года в отношении участка с кадастровым номером 37:07:030401:0031 и внесения их в ЕГРН являются необоснованными. Данные землеустроительного дела от 24 мая 2006 года в отношении земельного участка №31 внесены в ЕГРН с теми координатами, дирекционными углами, длинами, которые указывает истец:
т. 1 х 352913.50, у 2290831.44 - 34°07.0’ – 5.58 м;
т. 2 х 352918.12, у 2290834.57 - 59°01.6’ – 19.49 м;
т. 3 х 352928.15, у 2290851.28 - 62°38.0’ – 13.75м;
т. 4 х 352934.47, у 2290863.49 - 160°36.6’ – 30.0 м;
т. 5 х 352906.17, у 2290873.45 - 245°33.3’ – 32.65 м;
т. 6 х 352892.66, у 2290843.73 - 329°28.2’ – 24.19 м.
Оснований для совершения действий по внесению в ЕГРН сведений, которые уже в него внесены, не имеется, поскольку сведения исправляются государственным регистратором только при их несоответствии, что при рассмотрении данного дела не установлено. Ответчики данные землеустроительного дела от 2006 года не оспаривают, необходимости признания их законными (обоснованными) не имеется.
Истец просит установить фактические границы его земельного участка №31 и земельного участка №249 по следующим координатам:
т. 1 х 352913.50, у 2290831 - 34°07.0’ – 5.58 м;
т. 2 х 352918.12, у 2290834 - 59°01.6’;
т. 3 х 352928.15, у 2290851.28 - 62°38.0’ – 13.75 м;
т. 4 х 352934.47, у 2290863.49 - 160°36.6’ – 30.0 м;
т. 5 х 352906.17, у 2290873.45 - 245°33.3’ – 32.65 м;
т. 6 х 352892.66, у 2290843.73 - 329°28.2’ – 24.19 м, в соответствии с межевым планом от 24 мая 2006 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5
Ответчики с требованиями не согласны, поскольку прав истца в части установления границ его земельного участка не нарушали.
Согласно заключению экспертизы, местоположение фактической границы земельного участка №31 не соответствует местоположению границы этого земельного участка, установленной ООО «Изыскатель» в 2006 году. Также установлено, что фактическое местоположение отдельных частей границ земельных участков №31 и №249 не соответствует их местоположению (координатам характерных точек) согласно данным ЕГРН (том 5 л.д.38). Координаты пересечения фактических границ земельных участков №31 и №249 с их общей (смежной) границей по данным ЕГРН представлены в Таблице 3 (страница 29 заключения), площадь указанного пересечения составляет 7 кв.м., наибольшая ширина наложения составляет 0,30 м (30 см) и сходит к нулю. В натуре граница представляет из себя сетку-рабицу, которая обходит яблоню истца. Пересечение границ является следствием установки забора ФИО2 с учетом (в обход) яблони. При этом ФИО2 не нарушала смежную границу, напротив, уступила по факту часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №249 в пользование и владение ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении фактической границы их земельных участков №31 и №249 (точки 2 и 3 земельного участка №31 в ЕГРН) в соответствии с межевым планом от 24 мая 2006 года не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 прав истца в части границы его земельного участка не нарушала, забор ею полностью установлен на принадлежащем ей земельном участке, при этом сделан отступ вглубь ее участка. Намерение истца установить фактические границы его земельного участка по данным ЕГРН не зависит от действий ответчика ФИО2, которая не создает ему в этом препятствий. Истец не лишен возможности установить фактическую границу своего земельного участка в соответствии с координатами в ЕГРН, в том числе, возведя свой забор, забор ФИО2 этому не препятствует. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не претендует на земельный участок пересечения площадью 7 кв.м. Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт запользования земельного участка №31, принадлежащего истцу, вдоль смежной границы с земельным участком №249, принадлежащим ФИО2
Истец ссылается на то, что земельный участок №244 был поставлен на кадастровый учет 05 сентября 2016 года в соответствии с межевым планом ФИО9 от 01 сентября 2016 года, в результате чего смежная граница истца и ответчика ФИО2 оказалась проходящей по земельному участку №31. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно Межевому плану 37:07:030401:244, земельный участок №244 имел смежную границу с земельным участком №31 (точки 2,3 на межевом плане), со следующими координатами: т. 2 х 352892.66, у 2290843.73, т. 3 х 352906.17, у 2290873.45, которые соответствуют координатам земельного участка №31 (том 3 л.д.93-99).
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кинешемского муниципального района об установлении фактической границы его земельного участка №31 и землями кадастрового квартала 37:07:030401 (точки 1-6 в ЕГРН) в соответствии с межевым планом от 24 мая 2006 года также не подлежат удовлетворению.
Эксперт не смог сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения северной и западной границ земельного участка №31, однако, пришел к выводу, что при подготовке землеустроительного дела ООО «Изыскатель» в 2006 году часть границы этого земельного участка была подвергнута корректировке под площадь этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом кадастровый инженер ООО «Изыскатель» руководствовался Инструкцией по межеванию земель» Роскомзем, 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (том 5 л.д.57-59). Из материалов землеустроительного дела следует, что прежний собственник ФИО15 согласовала акт границ земельного участка, который был составлен кадастровым инженером ФИО5, согласившись с площадью земельного участка 1000 кв.м. и координатами. Экспертом установлено пересечение границы земельного участка №31 с землями кадастрового квартала №, площадь пересечения включает два участка площадью 30 и 79 кв.м. (109 кв.м.), при этом пересечение накладывается на земли кадастрового квартала № (рисунок 33 заключения). Как следует из объяснений истца, забор по периметру его земельного участка был установлен до заключения договора купли-продажи, он его только отремонтировал. Земли, государственная собственность на которые не разграничена, на местности Администрацией Кинешемского муниципального района не ограждались. Точка 5 земельного участка №31, которая содержится в ЕГРН, находится на землях кадастрового квартала №, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика Администрации Кинешемского муниципального района в части установления фактических границ, поскольку забор был возведен владельцами земельного участка №31. Истец не лишен возможности установить фактическую границу своего земельного участка в соответствии с координатами в ЕГРН. Истец не заявляет требования об устранении реестровой ошибки в части границ его земельного участка №31 с землями кадастрового квартала №, его требования заключаются в установлении фактической границы его земельного участка №31 в соответствии с требованиями ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ивановской области истцу также следует отказать, поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки, подлежащей устранению в ЕГРН, Управление Росреестра по Ивановской области как регистрирующий орган заинтересованности в установлении границ земельных участков не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы, которая она понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 года, распиской в получении денежных средств (том 5 л.д.101,102), копией доверенности (том 1 л.д.200). Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 года не был подписан исполнителем до представления его в суд, не может быть принят как основание к отказу во взыскании расходов, поскольку факт оказания услуг и оплаты за них подтверждается иными представленными суду доказательствами (распиской в получении денежных средств, протоколами судебных заседаний, возражениями на иск).
Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 16700 рублей. При решении вопроса о размере, подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и соразмерности, сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, которая изучила документы, составила возражения на иск, представляла ответчика в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.