Дело № 2-1669/2025
УИД 03RS0015-01-2025-002106-39 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Нейверт Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) в суд к ООО «Уфа-Авто», в котором просил взыскать в размере 837140000 руб., неустойку в размере 44000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня предъявления требования о возврате уплаченной суммы по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 31.10.2024 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Eхeed RX XEY, 2024 года выпуска, с рекомендованной ценой 5260000 руб. С учетом программы «Trade In» скидка на автомобиль составляет 300000 руб., с учетом программы «Скидка от ДЦ» - 560000 руб. Для получения указанных скидок между истцом и ООО «Альфа-Трейд» заключен договор выкупа залогового автомобиля с пробегом от 30.10.2024 №1012 по цене 3255000 руб. Фактически данная стоимость не является средней ценой по рынку на аналогичные автомобили. По условиям договора выкупа денежные средства в размере 138343,67 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца, открытый в банке залогодержателя в счет погашения кредита от 10.10.2020. Оставшаяся сумма в размере 3116656,33 перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, которая вносится в счет оплаты части стоимости за автомобиль. С учетом скидок стоимость автомобиля составила 4400000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 31.10.2024 между сторонами подписано соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ в виду того, что приобретенный им автомобиль к дате продажи не прошел предпродажную подготовку. Проведение ремонтных работ в отношении нового автомобиля свидетельствует о том, что в нем имелись заведомо известные продавцу недостатки. 23.11.2024 между ФИО1 и продавцом заключено соглашение о досудебном урегулировании требований. Согласно п.4.2 соглашения продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 4400000руб. и иных сумм. При этом, в соглашении сделано примечание о несогласии с п.6, согласно которому на момент заключения соглашения у него не имеется никаких имущественных и неимущественных требований ни к продавцу, ни к изготовителю автомобиля, кроме уже разрешенных соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований покупателя. Примечание о несогласии связано с тем, что имеются и другие имущественные требования. 22.11.2024 требование претензии частично удовлетворено, продавцом осуществлен возврат суммы в размере 3122691,95 руб., хотя стоимость переданного автомобиля составила 3255000 при его рыночной цене 3960000 руб., то есть стоимость автомобиля, переданного в трейд ин занижена за счет предоставленных продавцом скидок на автомобиль в размере 860000 руб. Сумма в размере 1474640 внесена продавцом в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 31.10.2024, также возвращена часть стоимости страхового полиса за период с 31.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 3230 руб. 06.12.2024 обратился к продавцу о выплате скидки в сумме 860000 руб., на размер которых была занижена стоимость его автомобиля по договору выкупа автомобиля от 31.10.2024. претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гаффаров И.И. исковые требования уточнили, просили взыскать убытки в размере 448000 руб. по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, поддерживая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поясняя, что без предоставления скидок в общей сумме 860000 руб. не стал бы продавать принадлежащий ему автомобиль Рав 4 за стоимость, отраженную в договоре выкупа. С выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласились. Только лишь при предоставлении скидки в 300000 руб. за трейд ин не стал бы его продавать. В приобретенном им автомобиле имелись существенные недостатки.
Представитель ответчика ООО «Уфа-Авто» и третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ООО «Альфа-Трейд» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласны с произведенной экспертом оценкой, поскольку экспертом не оценено нахождение автомобиля в залоге на момент его продажи, в качестве аналогов подобраны автомобили с меньшим пробегом, как и объявления не за октябрь 2024 года. Претензия от 17.06.2025 не является досудебной, поскольку ранее данные требования были заявлены в судебном порядке и рассматриваются судом. Истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя штрафа. ООО «Уфа-Авто» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ценовой разницы автомобиля с пробегом, поскольку данный автомобиль не выкупало, не может нести ответственность за ценообразование имущества истца в сделках с третьими лицами. Правоотношения истца с третьим лицом не регулируются Законом о защите прав потребителей. Неустойка и штраф не подлежат взысканию по требованию о взыскании ценовой разницы, поскольку спор о качестве данного автомобиля отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альфа-сервис Зубово», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения и доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 31.10.2024 между ООО «Уфа-Авто» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №745, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Eхeed RX XEY, 2024 года выпуска, стоимостью, с учетом предоставления скидок по программам «Trade-in» (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.), 4400000 руб. Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей.
30.10.2024 между истцом и ООО «Альфа-Трейд» заключен договор выкупа залогового автомобиля с пробегом от 30.10.2024 №1012, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Toyota Rav4, 2020 года выпуска, по цене 3255000 руб. По условиям договора выкупа денежные средства в размере 138343,67 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца, открытый в банке залогодержателя в счет погашения кредита по договору от 10.10.2020. Оставшаяся сумма в размере 3116656,33 перечисляются покупателем на расчетный счет продавца. Данная сумма внесена как часть платы за автомобиль в счет оплаты части стоимости за автомобиль.
В целях частичной оплаты товара между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 31.10.2024 №11305133282, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1474640 руб. на приобретение автомобиля Eхeed RX XEY, 2024 года выпуска. Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита от 31.10.2024 стоимость товара составляет 4400000 руб., первоначальный взнос 3255000 руб., к перечислению банком 1145000 руб.
13.11.2024 ООО «Уфа-Авто» получена претензия ФИО1, согласно которой последний просит принять товар ненадлежащего качества – автомобиль Eхeed RX XEY, 2024 года выпуска, осуществить возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 4400000 руб., возместить убытки, связанные с оплатой услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, с оплатой страховых полисов.
23.11.2024 между ООО «Уфа-Авто» и ФИО1 заключено соглашение о досудебном урегулировании требований. В результате частичного подтверждения по итогам проверки качества заявленных недостатков на автомобиле продавец принял решение об удовлетворении нижеследующих требований покупателя. По настоящему соглашению стороны приняли решение о расторжении договора розничной купли-продажи от 31.10.2024 №745 с 22.11.2024; продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 4600000 руб., в том числе: 4400000 руб. – стоимость автомобиля, уплаченная покупателем, 200000 руб. – стоимость дополнительного оборудования. Покупатель передал продавцу приобретенный им автомобиль Eхeed RX XEY, 2024 года выпуска.
07.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (дополнительная) о защите прав потребителей, согласно которой просил выплатить скидку в размере 860000 руб., а именно по программам «Trade-in» (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.), н размер которых занижена стоимость автомобиля по договору выкупа залогового автомобиля от 31.10.2024 №1012 и иные требования. При этом указывал, что для получения указанных скидок заключен договор выкупа залогового автомобиля по цене 3255000 руб. Фактически данная стоимость не является средней ценой по рынку на аналогичные автомобили. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 3960000 руб. Претензия в части выплаты скидки в размере 860000 руб. оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2025 №130/08-2025, подготовленному экспертом ООО «Суд-Информ» на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Rav4, 2020 года выпуска, с учетом характеристик, отраженных в приложении к договору выкупа залогового автомобиля с пробегом от 31.10.2024 №1012, по состоянию на 31.10.2024 составляет 3703000 руб.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела.
Таким образом, при настоящем рассмотрении установлена продажа ответчиком автомобиля с недостатками, в результате чего между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что причиной возникновения выявленных в спорном автомобиле недостатков являются действия истца, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, или третьих лиц, связанных с проведением работ ненадлежащего качества на данном автомобиле.
При расторжении договора вследствие недостатка товара покупатель вправе требовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков, которые включают разницу между фактическим положением покупателя и гипотетическим положением при правильном исполнении обязательства.
Скидки по программам «Trade-in» (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.) уменьшали фактические денежные расходы покупателя при заключении сделки. При расторжении договора покупатель фактически возвращается в предшествующее положение: он должен получить назад то, что реально потерял (разницу в рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ему до решения вопроса о приобретении нового автомобиля, и стоимостью, за которую ранее принадлежащий ему автомобиль, продан им в целях приобретения нового автомобиля), включая экономический эффект от предоставленных льгот.
Убытки определяются исходя из критерия причинной связи: скидка имела экономическое значение для решения покупателя заключить сделку; без нее покупка бы не состоялась (что следует из пояснений истца) или была бы на иных условиях – следовательно, скидка является причинно-следственной связующей составляющей ущерба. Покупатель при возврате имущества должен получить компенсацию за ранее полученную льготу, то есть экономически эквивалентную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что скидки в размере, заявленном ФИО1, определенном исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ему до решения вопроса о приобретении нового автомобиля, и стоимостью, за которую ранее принадлежащий ему автомобиль, продан им в целях приобретения нового автомобиля, а именно в сумме 448000 руб. (3703000 - 3255000) должны быть взысканы с ответчика как убытки при расторжении договора по причине недостатков автомобиля, поскольку доказана их экономическая значимость для него и причинная связь с заключением сделки.
Довод стороны ответчика о том, что скидки – это их коммерческая инициатива и не является самостоятельным элементом убытков, суд не принимает во внимание, поскольку скидки влиял на решение покупателя и уменьшали его расходы, в следствие чего в данном случае скидки подпадают под понятие реальных убытков.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, после получения 11.12.2024 претензии (дополнительной) ФИО1 о защите прав потребителей продавец ООО «Уфа-Авто» должен был рассмотреть вопрос обоснованности заявленных требований потребителя не позднее 21.12.2025. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения данной обязанности в установленный срок с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 22.12.2025 по 03.09.2025 (256 дней) в размере 11264000 руб. (4400000 * 1 % * 256).
Определяя дату, с которой должно было быть разрешено требование потребителя, суд принимает во внимание претензию (дополнительную), направленную в адрес ответчика 07.12.2024, а не претензию, врученную при настоящем рассмотрении, поскольку данные претензии имеют единую потребительская цель, направленную на возмещение убытков, причиненных в результате расторжения договора купли-продажи в связи с наличием недостатков в товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, непредставление потребителем доказательств наступления конкретных последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи принимает решение о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 448000 руб.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что определенный размер неустойки баланс прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки с 04.09.2025 до дня исполнения решения суда, исходя из вышеприведенного расчета.
В силу статьи 15 Закона о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом в возмещении убытков, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450500 руб. ((448000 + 448000 + 5000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, доказательств его несоразмерности ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто», ИНН/КПП <***>/027301001, в пользу ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г(данные изъяты), паспорт ..., убытки в размере 448000 руб., неустойку в размере 448000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 450500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто», ИНН/КПП <***>/027301001, в пользу ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г(данные изъяты), паспорт ..., неустойку за период с 04 сентября 2025 года до дня исполнения решения суда в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 4400000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Верно: судья А.Р. Масагутова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.
Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда____________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь суда____________
Судья_______________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1669/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.