УИД 66RS0009-01-2023-000722-89

дело № 33а-11103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1066/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии; уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству до 15 %; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 1-162/2012, возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерба, причиненного преступлением, в размере 3531319,07 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого из пенсии производятся удержания в размере 50%. После производимых удержаний, и приобретения лекарственных средств, у административного истца остается сумма в размере 1009,21 руб., недостаточная для проживания. При этом получаемая административным истцом пенсия является единственным источником дохода ее семьи. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.02.2023 об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 оставлено без удовлетворения. В части требований об освобождении от исполнительского сбора административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на недостаточность оставшихся после производимых удержаний денежных средств для нормальной жизнедеятельности. Полагает ошибочным вывод суда относительно непредставления административным истцом доказательств нарушения ее прав и свобод оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что не уклоняется от исполнения решения суда, ежемесячно перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что снижение удержаний из пенсии до желаемых 15 %, учитывая отсутствие у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приведет к нарушению прав взыскателя на получение денежной компенсации. Также административный ответчик указывает на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку ФИО1 был пропущен период добровольного исполнения, долг в настоящее время не погашен.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: телефонограммой, электронной почтой, электронной заказной корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.06.2012 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 при вынесении приговора была изменена на содержание под стражей. ФИО1 была взята под стражу в зале суда 12.07.2012 и отбывала наказание до 12.01.2015.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 006551800 от 24.07.2012, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 1-162/2012, возбуждено исполнительное производство № 39292/12/09/66, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 3531319 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Тагилбанк»), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39292/12/09/66 от 14.09.2012 в период отбытия наказания производились удержания из заработной платы осужденной, после освобождения удержания ежемесячно производятся из пенсии должника.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии или иного дохода.

Согласно справке ОСФР по Свердловской области от 26.01.2023, размер страховой пенсии, получаемой ФИО1, составляет 24 771, 61 руб. Кроме того, ФИО1 с 02.07.2020 получает ежемесячную денежную выплату в размере 2 532,98 руб. в связи с отказом от предоставления набора социальных услуг.

После удержания по исполнительному листу 50% размера пенсии, сумма к выдаче составляет 14918,78 руб. (12385,80 руб. пенсия + ежемесячная денежная выплата в размере 2 532,98 руб.).

Величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год установлена в расчете на душу населения Свердловской области в размере 12 116 руб. в месяц для пенсионеров.

14.02.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 15% в связи с трудным материальным положением, наличием заболеваний, требующих покупку дорогостоящих лекарственных препаратов. Должником при подаче заявления было указано, что размер пенсии после принудительного удержания составляет 12 385,81 руб., на покупку лекарств ежемесячно требуется 11376,60.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний. В обоснование указано, что на основании норм Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение в размере удержаний не применяется по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление взыскателя было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения заявления судебным приставом вынесено мотивированное постановление, которое направлено заявителю. Отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний из пенсии должника ФИО1 не противоречит требованиям закона, не повлек нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, не лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку после произведенных удержаний размер пенсии превышает установленный размер величины прожиточного минимума для пенсионеров. При этом установленный размер удержаний (50%) обеспечивает необходимый минимум для существования должника и права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также суд первой инстанции отметил, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника, судебным приставом-исполнителем учтено, что на исполнении находится исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, остаток долга составляет 2 697800,31 руб., имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется. Административным истцом доказательств того, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы и на нее возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Также суд первой инстанции указал, что поскольку действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а неисполнение исполнительного документа в полном объеме вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выплате материального ущерба, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии, об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству до 15%, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из буквального толкования ст. 99 Закона об исполнительном производстве следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в ст. 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Однако, указанным Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, ст. 99 Закона об исполнительном производстве также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.03.2023 является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 указанной стать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточности оставшихся после производимых удержаний денежных средств для нормальной жизнедеятельности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что сумма денежных средств, которые остаются у должника после производимых удержаний, превышает размер прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным по судебному запросу сведениям Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, административный истец состоит в браке с ФИО3 с 14.06.2016, который согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии бессрочно с 27.03.2011, размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты в период с января 2023 года составляет 22344,60 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно непредставления административным истцом доказательств нарушения ее прав и свобод оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств реальных затрат, производимых административным истцом на приобретение лекарственных препаратов, с которыми ФИО1 связывает недостаточность остающихся у нее денежных средств, административным истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

01.08.2023 в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 247192,33 руб.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, невозможности исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таких оснований для освобождения от взыскания исполнительского судебной коллегией не установлено.

Между тем, доводы административного истца о тяжелом имущественном положении свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и судебная коллегия принимает в этой части новое решение об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора, до 185394,25 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2023 в части удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 01.08.2013 в рамках исполнительного производства № 39292/12/09/66, уменьшить до 185394,25 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева