дело № 2а-9918/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010217-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан о признании незаконным:

- непризнания Башкортостанским УФАС России ФИО1 потерпевшим по деянию, указанному в решении Башкортостанского УФАС России по делу №

- бездействия Башкортостанского УФАС России, признавшего ФИО1 потерпевшим по деянию, указанному в решении Башкортостанского УФАС России по делу № но не обеспечившего реализацию его прав при производстве по делу.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило СМС: <данные изъяты>

Решением Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ПАО <данные изъяты> переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из письма Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что дело рассмотрено.Тем не менее, отсутствует ясность в том, признан ли ФИО1 потерпевшим, ничего, что отвечало бы данному статусу, в адрес заявителя не поступило.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не раскрыто, то ФИО1 неизвестно, какого рода нарушение допущено: нарушены ли права потерпевшего, включая право на информирование, если ФИО1 был признан потерпевшим, или же ФИО1 не был признан потерпевшим.

По мнению ФИО1, ему адресно причинен вред административным деликтом, поэтому ФИО1 по конструкции этого понятия, заложенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является потерпевшим.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 (№) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено дело №

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, рекламная информация, направленная на абонентский номер ФИО1 признана ненадлежащей (решение комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, ПАО <данные изъяты> признано рекламораспространителем и рекламодателем рекламы.

Решением Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ также постановлено о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО <данные изъяты>

Постановлением врио заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России № ПАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Административный штраф уплачен ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратился в Башкортостанское УФАС России с просьбой известить его как потерпевшего о движении дел №, №, №, №.

Рассмотрев обращение ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 сообщила ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), что в отношении ПАО <данные изъяты> вынесено постановление о наложении штрафа в размере 125 000 руб., штраф оплачен, ознакомиться с указанным постановлением возможно в базе решений ФАС России по ссылке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что непривлечение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов административного истца в силу следующего.

Так, согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922.

Согласно пункту 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (п. 18 Правил).

Таким образом, необходимость привлечения заявителя к рассмотрению дела определяется антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств в том случае, если такое лицо обладает сведениями, необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Оснований полагать, что оспариваемое бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан нарушает права и законные интересы административного истца, так как ему адресно причинен вред административным деликтом, в связи с чем ФИО1 является потерпевшим, которым он не признан, не имеется.

Приведенный в административном иске довод о том, что бездействие административного ответчика в непризнании административного истца потерпевшим по делу об административном правонарушении нарушает его права как потерпевшего, включая право на информирование, основанием к удовлетворению административного иска являться не может, поскольку отсутствие статуса потерпевшего, равно как и его наличие, не лишает административного истца реализовать свои права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 в письме № сообщила ФИО1, что в отношении ПАО <данные изъяты> вынесено постановление о наложении штрафа в размере 125 000 руб., штраф оплачен, ознакомиться с указанным постановлением возможно в базе решений ФАС России по приведенной ссылке.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Далее. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая обращение, государственный орган в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа (№) само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным:

-непризнания Башкортостанским УФАС России ФИО1 потерпевшим по деянию, указанному в решении Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- бездействия Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего ФИО1 потерпевшим по деянию, указанному в решении Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ но не обеспечившего реализацию его прав при производстве по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина