Дело № 40RS0004-01-2022-001890-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Боровск 14 декабря 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Калужского отделение № к Мокану ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Боровский рапйонный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Калужского отделение № к Мокану ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 159000 рублей под 20,7% годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика. ФИО1 надлежащим образом погашение задолженности по платежам не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляют просроченные проценты 67263 рубля 62 копейки. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Из возражений ответчика ФИО1 следует, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120410 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 104441 рубль, просроченные проценты за кредит в размере 13355 рублей 31 копейка, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1964 рубля 19 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 650 рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3608 рублей. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того задолженность ею полностью погашена, исполнительное производство прекращено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 159000 рублей под 20,7% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Как следует из выписки лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства от ОАО «Сбербанк России» в сумме 159000 рублей в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.
Таким образом, со стороны ОАО «Сбербанк России» договорные обязательства перед ФИО1 о предоставлении кредита полностью исполнены.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполняла не надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска.
Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120410 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104441 рубль, просроченные проценты за кредит в размере 13355 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1964 рубля 19 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 650 рублей 34 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №-ИП фактическим исполнением.
Согласно исковому заявлению истца ПАО «Сбербанк России» требования истца заявлены в части взыскания процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67263 рубля 62 копейки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, как установлено судом, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена решением суда в размере 104441 рубль.
По указанную дату судом решение о взыскании задолженности вынесено в связи с чем требования о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены безосновательно.
Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, исчисление срока образования задолженности по уплате процентов до момента погашения долга определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 51047 рублей 56 копеек,
на ДД.ММ.ГГГГ года
39371,47 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
33869,03 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
28366,59 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
26998,49 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
11132,83 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
5267,17 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
424,06 руб.
на ДД.ММ.ГГГГ года
0 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчиком задолженность в полном объеме согласно расчетам истца была погашена к ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежные средствами ПАО «Сбербанк России», исходя из условий договора о процентах в размере 20,7% годовых, составляют 2400 рублей 20 копеек (57,90 +424,24 +403,37 +546,92 +417,13 +278,80 +176,30 +80,43 +15,11).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты начисленные до момента погашения долга в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату погашения основного долга в размере 2400 рублей 20 копеек.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истец ПАО «Сбербанк России» понес расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мокану ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Калужского отделение № задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий