Решение по делу № 2-2815/2025 от 18.09.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2815/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001384-45 изг. 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО3, и Хавал г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, направить автомобиль на ремонт на <данные изъяты>. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, 28.11.2024 года АО «СОГАЗ», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1065200 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 1100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 176 500 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее- Единая методика) составляет с учетом износа в размере 842507 руб., без учета износа 621900 руб.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 убытки в размере 840 600 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что, получив письмо страховщика о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо ФИО4 обратился в офис страховщика и выразил готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако представитель страховщика пояснил, что срок урегулирования страхового случая истек, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Таким образом, ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При заполнении заявления о страховом случае третье лицо ФИО4, действовавший на основании доверенности от истца ФИО2, также выражал готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако представитель страховщика пояснил, что данные графы заявления о страховой выплате заполнять не нужно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта страховщик направил запросы в СТОА о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортных средств. От СТОА поступили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей в установленный законом срок. Согласие на увеличение срока производства ремонта, на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей истец не дал. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения произведена по Единой методике с учетом износа в пределах лимита страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала лимит ответственности страховщика- 400 000 руб., страховщик направил в адрес истца предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта, даче согласия на увеличение сроков ремонта, даче согласие на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных запасных частей. Истец согласия на доплату, увеличение сроков восстановительного ремонта, на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных запасных частей не дала. Кроме того, доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 06.112024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составит 621900 руб., без учета износа 842507 руб.

21.11.2024 страховщик направил в адрес ФИО2 извещение о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала объективная возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта автомобиля истца не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он при заполнении заявления о страховом возмещении, при получении письма АО «СОГАЗ» о необходимости доплаты выражал намерение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 442 507 руб. ( 842 507- 400000) должна была быть доплачена потерпевшей, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с виновника ДТП в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, оснований для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 176 500 руб. не имеется. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 221 593 руб. (№).

С ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства Лада Гранта г.р.з. У 945 ТР 69, подлежат ко взысканию убытки в размере 619 007 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика 442 5078 руб. + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 176 500руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется. Поскольку с ответчика ФИО3 удовлетворено 73 % заявленных исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ»-27%, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии. Из размера подлежащих ко взысканию судебных расходов с ответчика ФИО3 должно быть взыскано 73 % расходов на оплату услуг представителя, что составит 25550 руб., с ответчика АО «СОГАЗ»-27%, что составит 9450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № КПП № ОГРН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 221 593 руб., оплату услуг представителя в размере 9450 руб., почтовые расходы в размере 98,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 619 007 руб., оплату услуг представителя в размере 25550 руб., почтовые расходы в размере 274,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева