Решение по делу № 2А-1309/2022 от 29.11.2022 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Дело № 2а-1309/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ИФНС России в качестве индивидуального предпринимателя и являлся в указанный период плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Лобненский городской суд Московской области суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, которое мотивировано тем, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п. 1 ст. 45, п. 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено должником без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, пени, который был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 194,75 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,48 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 385 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298,15 руб.

В письменной позиции истца, изложенной в ответе на судебный запрос кроме того, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Определением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Кроме того, в ответ на судебный запрос представитель истца ФИО5 представила письменную позицию по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец указывает, что административным ответчиком не доказан довод о своевременной оплате страховых взносов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно довода о пропуске срока исковой давности поясняет, что Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, пени. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ указывает, что срок для подачи административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом действительно пропущен срок исковой давности на незначительное количество времени – 1 день, поскольку согласно трек-номеру административного искового заявления, почтовое отправление поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ Приводя позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенную по делу № 88а-22211/2021 от ДД.ММ.ГГГГ полагает о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, поскольку Инспекцией последовательно предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности. Полагает, что факт пропуска срока исковой давности на незначительный период времени не может являться достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога. В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности приводит доводы о том, что административный ответчик, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполнял ее, уклоняясь от исполнения конституционной обязанности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», полагает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности.

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что перед подачей заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя им была полностью погашена задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год. Документы, подтверждающие факт уплаты страховых взносов у него не сохранились. Требований об уплате недоимки он по адресу регистрации и фактического проживания в <адрес> не получал. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В предыдущем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое со ссылкой на положения ст. 47 НК РФ мотивировано тем, что по мнению ФИО1 срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно отметке, исковое заявление поступило в Лобненский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о надлежащем извещении административного истца о дне, времени и месте слушания дела, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 13 по Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции», - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как налогоплательщик не исполнил самостоятельно обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ было произведено начисление пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена ФИО1 в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № с предложением в добровольном порядке погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 194,75 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 58,48 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 385,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 298,15 руб.

Указанное требование было направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления трек-номер №

Факт регистрации и проживания в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу <адрес> ФИО1 не оспаривается. Указанная выше задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

Карточка расчета с бюджетом налогоплательщика ФИО1 с момента начисления ему страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о погашении налогоплательщиком указанной недоимки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи ( в ред. статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом суд отвергает доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», истечение срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, с учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Согласно материалам дела судебный приказ № 2а-1510/2021 от 09.08.2021 был отменен определением мирового судьи от 25.11.2021, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обращение с настоящим исковым заявлением сохранялся у налогового органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было передано налоговым органом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

При этом суд полагает ошибочными доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на абз. 3 ч. 2 ст. 47 НК РФ, изложенные в его ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку положения данной статьи регулируют отношения по взысканию налога, сбора, страховых взносов, а так же пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя. Однако, как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент направления ФИО1 требования об уплате недоимки по обязательным платежам и санкциям он не был наделен статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения ст. 47 НК РФ.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по уплате страховых взносов не нашели своего подтверждения и опровергается карточкой расчета с бюджетом.

Кроме того суд отмечает следующее.

Нормами главы 32 КАС РФ не предусмотрены какие-либо специальные правила при распределении бремени доказывания по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих уплату им страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в период, предшествующий прекращению статуса индивидуального предпринимателя, представлено не было.

Расчет пени проверен судом и является арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Московской области подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 недоимку по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 194,75 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 385,00 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 298,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковое административное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 978,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>задолженность:

по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 194,75 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 385,00 руб.;

Взысканную сумму перечислить по реквизитам: наименование получателя и реквизиты УФК (ОФК) или финансовых органов субъектов РФ: № 03100643000000014800 в БИК:004525987, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, Управление Федерального казначейства по Московской области, код ОКАТО (ОКТМО) 46740000,

КБК:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – 18210202103081013160;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – 18210202103082013160;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – 18210202140061110160;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – 18210202140062110160.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход муниципального образования – городской округ г. Моршанск государственную пошлину в размере 978,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Решение суда в окончательной форм составлено 5 декабря 2022 года

Судья А.Е. Крылова