Дело № 2-1658/2025; УИД #03RS0014-01-2025-002674-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту ООО «МКК УФ») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 24 345,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование мирозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, по которому перешли права требования по договорам займа с физическими лицами согласно реестру, в том числе, к заемщику ФИО1 На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 862,50 руб., из них задолженность по основному долгу - 24 345 руб., задолженность по процентам за пользование - 36 517,50 руб. По заявлению ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по поступившим от ответчика возражениям. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в сумме 60 862,50 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 365% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Истец ООО ПКО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой по месту регистрации согласно представленным сведениям МВД по Республике Башкортостан. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-661/2025 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК УФ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 24 345,00 руб. с условием его возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом 365% годовых.

Возврат займа предусматривал согласно графику 4 ежемесячных платежа:

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 527 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 527 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 527 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 528,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Нэйва» и АО «МКК УФ» заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.5 которого Цессионарию передан Перечень должников с Реестром уступаемых прав требования.

Из приложенного к исковому заявлению Рееестра уступаемых прав требования (Приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет 46 498,95 руб., из которых сумма основного долга - 24 345 руб., проценты - 22 153,95 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм новому кредитору перешло право требования с должника задолженность, существовавшая к моменту перехода права, а именно, 46 498,95 руб.

Между тем, согласно исковым требованиям, кредитор просит взыскать с должника задолженность по процентам в размере 36 517,50 руб., при этом основания для взыскания и соответствующий расчет вышеуказанной суммы истцом суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере задолженности, возникшей у заемщика перед первоначальным кредитором в размере 46 498,95 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих возникшую вышеуказанную задолженность. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик также не представила.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в размере предусмотренной договором ставки 365% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 408ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Федеральным законом № 151-ФЗ от02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер долга не может превышать сумму займа более чем в 1,3 раза (130%), что по настоящему делу составляет 60 448,64 руб. (46 498,95 руб. х 1,3).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждаемся представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 448 (Шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 64 (Шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Старичков

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.