УИД – №

Дело № 2-241/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца – ФИО1 (копия доверенности в деле) и представителя ответчика - адвоката Владимирова А.В. (ордер в деле)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил купить жилое помещение, и после поиска остановился на возможности приобретения двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Как указывает истец, с учетом невозможности получения в банке из-за того, что он работал на новом месте менее срока, требовавшегося для получения кредита, принял решение приобрести комнаты, зарегистрировав право собственности на свою родственницы – ФИО3, которая дала согласие на это. Как указывает истец, между ФИО2 ФИО3 была договоренность о том, что на имя ФИО3 будет взят ипотечный кредит в банке, но кредит будет выплачиваться ФИО2, а после погашения кредита право собственности на комнату будет передано ФИО2. Как указывает истец, соглашение было устным, основанным на доверительных, родственных отношениях между ФИО2 и ФИО3. Истец указывает, что реализуя достигнутое соглашение, на имя ФИО3 был оформлен ипотечный кредит на сумму 2430000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 13,79% годовых на 15 лет. Как указывает истец, в тот же день заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, с правом пользования двумя комнатами, а именно: комнатой площадью 15,3 кв.м и комнатой 10,9 кв.м. Как указывает истец, 370000 рублей были уплачены ФИО2, в дальнейшем, ФИО2 исправно в соответствии с графиком платежей вносил ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита по договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу с правом пользования комнатой площадью 24,1 кв.м в пользу ФИО2. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения в спорной квартире долей на свое имя ФИО2 начал проводить ремонт всех помещений указанной квартире за свой счет, а также за свой счет приобрел мебель и оборудование, для чего взял кредит в банке, оформив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк ВТБ» и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в ВО «Севергазбанк». Как указывает истец, все полученные по указанным договорам денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, а также на приобретение мебели для этой квартиры. Истец также указывает, что оплата кредита, взятого на имя ФИО3, происходила путем перечисления с моего счета в банке ОАО «Сбербанк России» на счет ФИО3 в ОАО «Сбербанк России». Как указывает истец, перечисление осуществлялось в карты ФИО2 № в банке ОАО Сбербанк России на карты ФИО3 в том же банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришла в квартиру и заявила, что она является полноправным собственником двух комнат и с этого времени съемщики должны осуществлять оплаты по найму, минуя ФИО2, только непосредственно самой ФИО3. Истец указывает, что все попытки разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров отклонялись ФИО3. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил перечисление денежных средств по кредитному договору на счет ФИО3, и в дальнейшем, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на Авито появилось объявление о продаже комнат в спорной квартире за 2600000 рублей и 1850000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил нотариально заверенное уведомление о том, что ФИО3, реализуя правило ст. 250 ГК РФ, ставит в известность о намерении продать комнаты за 4500000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен заверенный нотариусом ФИО4 договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым покупатель ФИО5 приобрела долю квартиры за 4500000 рублей. Истец считает, что в результате заключения этого договора ФИО3 получила реальную возможность присвоения принадлежащих истцу денежных средств, выплаченных в соответствии с имевшейся между истцом и ответчиком договоренностью, складывающихся из денежных выплат, произведенных по оплате кредита, а также из денежных средств, затраченных на ремонт комнат, квартиры, приобретение мебели и оборудования для квартиры. Истец считает, что ФИО3 использовала с корыстной целью доверительные отношения с истцом для того, чтобы получить таким образом неосновательное обогащение. Истец указывает, что выплаты, производимые истцом ответчику на оплату кредита, ремонта квартиры, мебели оборудования, производились истцом на основании существовавшей между истцом и ответчиком договоренности об оформлении кредита и права собственности на ФИО3, при условии оплаты истцом всех вышеуказанных затрат с последующим переходом после исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком права собственности на обе комнат к истцу. Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 1522500 рублей в счет погашения платежей по кредитному договору №. Как указывает истец, на ремонт квартиры, включая комнат, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, израсходовано 2254789 рублей. Как указывает истец, для приобретения мебели и оборудования затрачено 591792 руб.. Таким образом, как считает истец, общая сумма неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 составила 3002722 руб.12 коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3002722 рублей 12 копеек с ответчика в пользу истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3587267 рублей 67 копеек, из которых: 269386 рублей – сумма затрат на приобретение мебели и оборудование в комнаты ФИО3, 1173678 рублей 53 коп. – затраты на отделочные работы, проведенные в квартире, 1924203 рублей 14 копеек – расходы на погашение платежей по кредитному договору, 220000 рублей – первоначальные расходы при покупке комнат ФИО3. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца - ФИО1 (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – адвокат Владимиров А.В. (ордер в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований и заявленного размера суммы неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2430000 рублей на приобретение готового жилья, а именно: двух комнат площадью 15,30 кв.м и 10,9 кв. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 13% годовых. Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей. Кроме того заемщик производит уплату страховой премии. Как указано в п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей указанной квартиры проданы за сумму 2800000 рублей. Оплата будет произведена частично за счет собственных средств покупателя в размере 370000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, и частично за счет кредитных средств в размере 2430000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки кредитуемого объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 220000 рублей (часть суммы в размере 370000 рублей, которая не относится к кредитным обязательствам ответчика), уплаченных продавцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являлись денежными средствами ФИО2. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск ответчик подтвердила предоставление денежных средств в сумме 220000 рублей ФИО3 ФИО2 (<данные изъяты>). Исходя из пояснений сторон и материалов дела (переписка сторон), указанные денежные средства не являлись подарком, поскольку стороны подразумевали предоставление встречного обязательства ответчика в виде переоформления прав на объект. Кроме того, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства заключения договора дарения указанных денежных средств, в том числе наличие воли у истца на передачу денежных средств именно в дар (п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 574 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.). Следовательно, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истцу. Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не возвратила указанные денежные средства ФИО2.

В соответствии с п. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 220000 рублей были переданы истцом в счет оплаты обязательств ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости. При этом право собственности на объект недвижимости было оформлено на ФИО3. Факт передачи денежных средств в сумме 220000 рублей подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО2. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства в сумме 220000 рублей не возращены ответчиком по настоящее время, и ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанной части исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 220000 рублей с ответчика в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в остальной части по следующим основаниям:

Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1924203 рублей 14 копеек.

В судебном заседании установлено, ежемесячные платежи в счет погашения кредита осуществляла ФИО3 со своего счета. В судебном заседании установлено, что комнаты, принадлежавшие ФИО3, использовались для сдачи жилья с целью получения платы. Исходя из пояснений сторон, платежи по ипотечному договору в основном осуществлены за счет платы, полученной от сдачи комнат в пользование третьим лицам. Таким образом, поскольку комнаты являлись собственностью ФИО3, следовательно, доход, полученный от использования указанных комнат, являлся личными денежными средствами ответчика (ст. 136 ГК РФ). Таким образом следует признать, что возврат кредита, за счет которого были приобретены комнаты, осуществлен за счет денежных средств, принадлежавших ответчику (ст. 209 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что размер платы, полученной за сдачу внаем жилого помещения, был недостаточен для погашения ежемесячных платежей. То есть истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца и заявленный размер суммы неосновательного обогащения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 1924203 рублей 14 копеек, затраченных на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать расходы на проведение ремонта квартиры и расходы на приобретение мебели и оборудования для квартиры.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО2. Как показала свидетель, ФИО3 обратилась к нам продать ее доли. ФИО2 являлся вторым собственником, мне нужно было его уведомить о том, что Н. продает долю. Я связалась с ФИО2 и сказала о том, что Н. продает долю. Он сказал, что она воровка и что это не ее. Это было в том году, ближе к ДД.ММ.ГГГГ Мы встречались с ним и разговаривали, что ему выгоднее выкупить у Н., но по документам собственником являлась и ФИО3. Мы встречались по его комнате, встречались с ФИО3, чтобы А. забрал свою мебель, встречались после подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ была встреча с Н.. В квартире был квартирант. В квартире 3 комнаты, остальное МОП, кухня и туалет, переделанные в комнату. В комнатах ФИО3 находятся двуспальная кровать, купе, маленький островок, кухня. Во второй и следующий разы была только квартирантка. ФИО2 присутствовал только в один визит в середине мая, он приехал со скандалом выселять девочку с мальчиком, которые жили у Н., и мы его просили забрать мебель. У нее в комнате был вскрыт замок, позвонили квартиранты и сказали, что снял А.. Из комнаты ничего не исчезло, он вынес только матрацы из мест общего пользования, из комнат ФИО3 он ничего не забирал. Как показала свидетель, она узнала, что была коммунальная квартира, ее купила Н. и ей помог родственник и они открыли хостел. ФИО3 объяснила, что взяла ипотеку. Там снято все со стен и обычный бетон, стиль Лофт. Как показала свидетель, она узнала, что А. обманным путем сдавал две Н-ны комнаты, и не перечислял ей всю денежную сумму. Это со слов ФИО3 и квартирантов. А. сказал, что таких денег у него нет, но если я Н. введу в заблуждение, что стоимость выше, то он меня отблагодарит. Он готов заплатить только за остаток ипотеки. А. предложил мне, чтобы я сказала Н. продать долю по той цене, которая осталась у него по ипотеке. При обозрении фотографии свидетель показала следующее: в студии произведены качественные стеклопакеты, кафель. Студия оснащена мебелью и техникой. Первая страница наша, а описание не наше. При приёме передачи объекта мебель находилась в комнатах.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, проводивший ремонт в квартире, показал, что он знаком с ФИО2, не знаком с ФИО3 и ни разу ее не видел. Как показал свидетель, он проводил ремонт в квартире. Как показал свидетель, он и истец познакомились через общих друзей, занимались строительством, я ему помогал. Сошлись на том, что А. нужно было ремонт сделать в квартире на <адрес>, квартира находится на первом этаже, в ней три комнаты. Как показал свидетель, его нанимал А., «мы просто ему помогали делать ремонт», «я и тесть», впервые приступили к работе в ДД.ММ.ГГГГ, в конце лета или осенью. Как показал свидетель, они долго делали ремонт, полгода или больше, уложились в пределах года. Как показал свидетель, они делали все: шпаклевали, квартиру делали в стиле лофт, делали пол, проводили коммуникации, электричество, сантехнику, сняли перегородки, но несущие стены оставались, несущие стены очищали от старой штукатурки и делали, что бы в каждой комнате были условия, завершили на этапе, когда поставили все двери. Как показал свидетель, в ремонте больше никто не участвовал, о стоимости и по смете договаривались словесно. Свидетель не сообщил сведения о том, за какую сумму произвели ремонт. Показал, что он достаточно много раз получал деньги. «Мы делали все это поэтапно… Примерно он раз в две недели перекидывал деньги, примерно тысяч по двадцать». «Расчет был такой в день 2000 рублей». Как показал свидетель, бывало такое, что после выходных придет на объект, а в квартиру уже завезен материл, выброшен мусор. Все это делал А.. Как показал свидетель, на тот момент он не слышал, кто такая Н.В.. Свидетель показал, что факту в квартире получилось пять отдельных комнат, в каждой комнате есть санузел. Свидетель показа, что «мы все это делали, не было ощущений что кто то был кроме нас». На данном объекте не было такого, чтобы женщина занималась подшивкой потолков, расчисткой стен от старой штукатурки. Как показал свидетель, по планировке квартиры он понял, что это какое-то общежитие, кто-то жил в части помещения.

Допрошенные судом свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания. Свидетели не являются родственниками истца и ответчика, не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что в квартире по вышеуказанному адресу был проведен ремонт. Как показал свидетель ФИО6, во время проведения ремонта в части квартиры кто-то проживал, ответчика не было в квартире, и она не участвовала в ремонте, ремонт проведен силами и средствами истца. Как показала свидетель Свидетель №2, на момент продажи квартиры по вышеуказанному адресу последняя была в хорошем состоянии, полностью отремонтирована в стиле Лофт, в комнатах ФИО3 и во всей квартире находились мебель и оборудование. Вместе с тем указанный свидетель подтвердил, что в квартире проживали квартиранты. Указанные свидетельские показания подтверждают то, что по соглашению собственников квартиры последняя и находящееся в ней имущество использовались с целью извлечения дохода. Мебель и оборудование не находились в личном пользовании ФИО2, и он не забирал это имущество из комнат ФИО3.

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что после покупки комнат в указанной квартире был проведен ремонт, и ответчиком приобретены мебель и оборудование в указанную квартиру (в том числе л.д. <данные изъяты>). При этом подтверждается, что по соглашению с ответчиком имущество было приобретено истцом на определенные цели (для обеспечения условий для сдачи комнат внаем). В судебном заседании также установлено, что ответчик продала комнаты с мебелью и оборудованием третьему лицу. Однако мебель и оборудование не возвращены истцу, и стоимость указанного имущества не возмещена истцу. Таким образом имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Ответчик просит применить срок исковой давности к указанным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что мебель и оборудование были приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (представлены копии договоров и товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом требование о взыскании стоимости указанного имущество должно было быть заявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности по указанным требованиям пропущен истцом. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере затрат на приобретение мебели и оборудования.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере расходов на проведение ремонта жилого помещения, а именно: 1173678 рублей 53 копеек с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства того, что ремонт в квартире по вышеуказанному адресу был проведён за счет средств истца. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства её участия в проведении ремонта указанной квартиры. Таким образом на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости затрат на проведение ремонта, пропорциональном размеру доли квартиры, принадлежащей ответчику. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В исковом заявлении ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был начат ремонт всей квартиры, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что перед экспертами следует поставить вопросы о стоимости затрат на проведение ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ он не проводил ремонтные работы в квартире. Исходя из изложенного, исковое заявление о взыскании стоимости затрат на проведение ремонта квартиры должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 192 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ). Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен истцом. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере затрат на ремонт квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 79 копеек ((220000*100%:3002722,12)*23213,61:100%=1700,79) (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья