УИД 77RS0019-02-2025-004134-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инженерные Паркетные Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные Паркетные Решения» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 215286 товара – инженерный паркет Blesk Polvamvdom, французская елка дуб, цвет согласно утвержденному образцу, тип соединения: марка автомобиля, сортировка: селект, конструкция: двухслойная. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товаров по договору составила сумма, включая стоимость доставки в размере сумма По условиям договора, 26.12.2024 истец произвел оплату аванса в размере сумма Остальная часть подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад. При оформлении договора, ФИО1 и его супруга предупреждали сотрудника ООО «Инженерные Паркетные Решения» о том, что паркет должен быть без содержания в составе березы, поскольку у дочери истца сильная аллергия на березу. Сотрудник ответчика указал, что береза не содержится в данном товаре и не используется в товарах ООО «Инженерные Паркетные Решения». В описании товара также не было указано, что в качестве прокладки используется фанера из березы. Наличие в составе березы выяснилось только после внесения истцом аванса при повторном общении с сотрудником ответчика. 12.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 215286 от 19.12.2024, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере сумма Ответом от 24.02.2025, ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 215286 от 19.12.2024, заключенный с ООО «Инженерные Паркетные решения». Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.02.2025 по 04.03.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст.12 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.12.2024 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Инженерные паркетные Решения» (продавец) заключен договор купли-продажи № 215286 товара – инженерный паркет Blesk Polvamvdom в количестве 113,20 кв.м.

В спецификации к договору содержится наименование товара: инженерный паркет Blesk Polvamvdom, французская елка дуб, цвет согласно утвержденному образцу, тип соединения: марка автомобиля, сортировка: селект, конструкция: двухслойная, размеры 15*120*600 мм, полезный слой 3 мм, покрытие/обработка: тонировка, полуматовый лак, браш., фаска: с 4-х сторон.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товаров по договору составила сумма, включая стоимость доставки в размере сумма

Из п. 3.2. договора следует, что покупатель производит оплату аванса в размере 70% от общей стоимости товара в день подписания договора на основании выставленного счета. Оставшиеся 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца.

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара составляет не более 65 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Из пункта 6.1. договора следует, что продавец гарантирует качество товара, соответствующее ГОСТам, ТУ, действующим на адрес,

Согласно квитанции от 26.12.2024, истец произвел оплату аванса по договору в размере сумма

Истец указывает, что при оформлении договора купли-продажи от 19.12.2024, ФИО1 и его супруга ставили в известность сотрудника ООО «Инженерные Паркетные Решения» о том, что паркет должен быть без содержания в составе березы, поскольку у дочери истца аллергия на березу. На что, сотрудник ответчика их заверил, что береза не содержится в данном товаре и не используется в товарах ООО «Инженерные Паркетные Решения». В описании товара также не было указано, что в качестве прокладки используется фанера из березы. Наличие в составе березы выяснилось только после внесения истцом аванса при повторном общении с сотрудником ответчика.

12.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 215286 от 19.12.2024, и возвратите оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Ответом от 24.02.2025, предъявленные в претензии требования оставлены ООО «Инженерные Паркетные Решения» без удовлетворения. При этом, как следует из содержания ответа на досудебную претензию, менеджером салона покупателю ФИО1 была представлена информация об ассортименте напольных покрытий, как имеющих в составе фанеру из березы, так и где береза отсутствует, по причине наличия аллергии на березу у дочери покупателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены справки о наличии у его дочери фио, паспортные данные, аллергии на березу.

Согласно сообщению ООО «ТЕРМО ВУД» на имя директора ООО «Инженерные Паркетные Решения», в связи с рассмотрением претензии ФИО1, напольное покрытие – инженерный паркет, двухслойный из дуба французская елка представляет собой двухслойную инженерную доску, нижний слой которой производится из высокопрочной березовой фанеры, верхний слой из ценной породы древесины (дуб, ясень, орех и др.).

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи № 215286 от 19.12.2024, истцом было доведено до ответчика о наличии у его несовершеннолетней дочери аллергии на березу и выборе товара именно в составе которого отсутствует береза. Договор купли-продажи № 215286 от 19.12.2024 и спецификация к нему не содержит информации о том, что в заказанный ФИО1 товар в виде инженерного паркет в количестве 113,20 кв.м, изготавливается и содержит в своем составе материал – березу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание условия договора купли-продажи, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были достоверно доведены до истца сведения о наличии либо отсутствии в составе товара березы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инженерные Паркетные Решения» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи № 215286 от 19.12.2024, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя и в связи с чем, у последнего возникло право требования в силу прямого указания закона расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи товара № 215286 от 19.12.2024 в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку в досудебной претензии истец отказался от исполнения договора, фактически товар истцу не был передан, в связи с чем, данный договор к моменту рассмотрения настоящего иска является расторгнутым.

Письменные доводы ответчика о наличии разночтений в досудебной претензии истца и в исковом заявлении судом отклоняются, поскольку данные разночтения судом расцениваются как технические ошибки и не могут повлиять на вынесение решения по делу. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достоверностью в судебном заседании.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком законное требование истца о возврате денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки с 24.02.2025 по дату вынесения решения 05.11.2025. Размер неустойки за указанный период составляет 820 000 х 254 х 1% = сумма

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Инженерные Паркетные Решения» в пользу ФИО1 неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком не был поставлен товар истцу, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченным товаром.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инженерные Проектные Решения» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма * 50% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные Паркетные Решения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «Инженерные Паркетные Решения» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные Паркетные Решения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

Судья фио