Приговор по делу № 1-1-175/2022 от 02.08.2023

№ 1-1-175/2022

64RS0007-01-2023-001525-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дубровиной С.Ю.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, гражданки Российской Федерации, судимой

23 марта 2023 г. Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в период времени с 25 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также 10 мая 2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимой в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по 28 февраля 2023 года, более точная дата не установлена, примерно в 17:00 ч., ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, у которого хранила свои личные носильные вещи, в зальной комнате увидела велосипед «PHOENIX KATE 2605T», принадлежащий ФИО15, и у нее возник умысел на совершение хищения указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 25 по 28 февраля 2023 года, более точная дата не установлена, примерно в 17:05 ч., ФИО1, Е.В., находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, выкатила из дома велосипед «PHOENIX KATE 2605T», принадлежащий ФИО18 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО20 в результате преступных действий ФИО1 составил 9453 рубля 12 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, 10 мая 2023 года, примерно в 13:14 ч., ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, у которого хранила свои личные носильные вещи, увидела на подлокотнике кресла в зальной комнате смартфон «Realme C30» (RMX3581), принадлежащий ФИО13В., и у нее возник умысел на совершение кражи указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 10 мая 2023 года, примерно в 13:15 ч., ФИО1, находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитила находящийся на подлокотнике кресла в зальной комнате смартфон «Realme C30» (RMX3581), стоимостью 4674 рубля 15 копеек, принадлежащий ФИО21

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО22 в результате преступных действий ФИО1, составил 4674 рубля 15 копеек, который возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая вину совершении преступлений признала и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи велосипеда ФИО4 в период с 25 по 28 февраля 2023 года.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой, следует, что в период времени с 25 по 28 февраля 2023 г., примерно в 17 часов, пришла домой к ФИО13, у которого ранее проживала некоторое время, чтобы забрать свои личные вещи. Входная дверь не была закрыта на замок. Обратила внимание на велосипед черно-красного цвета, который находился в зальной комнате. Решила украсть данный велосипед и его продать. Выкатила велосипед на улицу и пошла к ФИО5, который по ее просьбе продал велосипед ФИО6 за 2000 рублей (т. 1 л.д. 180-183).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что зимой ФИО1 обратилась к нему с просьбой пожить у него несколько дней, так как у нее были семейные трудности. В марте обнаружил пропажу велосипеда. Кража велосипеда произошла в период с 25 по 28 февраля 2023 года. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку зарабатывал около 30000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, которых он воспитывает один. Мать детей умерла. Велосипед приобрел в рассрочку. Ежемесячно выплачивает кредит в размере 5 868 рублей.

Свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, примерно в конце февраля – в начале марта 2023 г., к нему пришла ФИО1, попросила продать велосипед. Они вместе с ФИО1 пошли к ФИО2, которому продали велосипед за 2000 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

О том, что у ФИО1 приобрел за 2 000 рублей велосипед, показал свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что перепродал велосипед ФИО7 (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце февраля - в начале марта 2023 г. ему позвонил Альберт, который попросил продать велосипед, на что он согласился. Через несколько дней он продал велосипед малознакомому ему мужчине по имени Роман за 3000 рублей и в этот же день отвез деньги ФИО6 (т. 1 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 26 по 28 февраля 2023 г. приобрел у ФИО7 велосипед. Он забрал у него велосипед, на раме которого был прикреплен полимерный пакет, в котором были документы. Купленный у ФИО7 велосипед был «PHOENIX KATE 2605T» красно-черного цвета (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 26 по 28 февраля 2023 г. ее муж Роман купил у ФИО7 велосипед, которым впоследствии пользовался и поставил на хранение в сарай (т. 1 л.д. 134-135).

<адрес>, откуда была совершена кража велосипеда «PHOENIX KATE 2605T» ФИО4, осмотрена в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 104-110).

Велосипед «PHOENIX KATE 2605T» и руководство по эксплуатации велосипеда, изъяты в ходе выемки у ФИО9 08 июня 2023 г., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-143, 165-171, 172).

Согласно заключению эксперта № 309 от 14 июня 2023 г. стоимость представленного на экспертизу велосипеда «PHOENIX KATE 2605T, 18 скоростей» по состоянию на февраль 2023 г. с учетом износа составляет 9453 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 160-162).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому её показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества ФИО4, подсудимая руководствовалась корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

Стоимость похищенного велосипеда составляет 9453 рубля 12 копеек. С учетом материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 22086 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, других источников дохода не имеет, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи смартфона ФИО4 10 мая 2023 года.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой, следует, что 10 мая 2023 г. в 13:14 пришла к ФИО13, у которого ранее проживала, чтобы забрать свои личные вещи. Пройдя в дом через кухню в зальную комнату, на подлокотнике кресла, увидела смартфон, который похитила. Данный смартфон «Realme» она оставила себе в пользование. Данный смартфон добровольно выдала сотрудникам полиции, который был у нее изъят (т. 1 л.д. 180-183).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что у него некоторое время проживала ФИО1. Позже обнаружил пропажу телефона. С помощью видеокамер, установленных у него дома, установил, что кражу смартфона совершила ФИО1 10 мая 2023 года.

<адрес>, откуда была совершена кража смартфона «Realme C30» (RMX3581), осмотрена в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 6-15), в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который осмотрен и прослушан в служебном кабинете № 338 МО МВД России «Балашовский» 13 июня 2023 г., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-65, 66).

Коробка от смартфона «Realme C30» (RMX3581) IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятая у ФИО4 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 20-24), осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-71, 72).

Смартфон «Realme C30» (RMX3581) IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у ФИО1 11 мая 2023 г., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-29, 165-171, 172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «Realme C30» (RMX3581) по состоянию на май 2023 г. с учетом износа составляет 4674 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 160-162).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования являются достоверными, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому её показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества ФИО4 подсудимая, руководствуясь корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 15 мая 2023 г. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200, 202, 204, 206).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, её состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом правил ст. 71, 73 УК РФ считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным не применять к подсудимой правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимой оказывал юридическую помощь адвокат Дубровина С.Ю. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 6240 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 6240 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дубровиной С.Ю. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у ФИО4) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи смартфона у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 г. с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 6240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей.

Вещественные доказательства:

велосипед «PHOENIX KATE 2605T», руководство по эксплуатации велосипеда, коробка от смартфона «Realme C30» (RMX3581) IMEI 1: №, IMEI 2: №, смартфон «Realme C30» (RMX3581) IMEI 1: №, IMEI 2: № - оставить у ФИО11;

СD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер системы видеонаблюдения в <адрес> за 10 мая 2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе

Председательствующий А.В. Романов