Дело № 2-1118/2025 10 сентября 2025 года

УИД: 78RS0005-01-2024-008525-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО2 в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО2, денежные средства, уплаченные истцом в размере 308 677 рублей 01 коп.;

- неустойку в размере 308 677 руб. 01 коп. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.09.2023 года им с АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1510 000 руб. на приобретение транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в этот же день был подписан договор №. Исполнителем по данному договору является ООО «АРТ Сервис». Настоящий договор подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание опционного договора. Стоимость опционного договора составляет 340 100 рублей, стоимость абонентского договора составляет 17 900 рублей. Срок действия договора с 16.09.2023 года по 15.09.2026 года. Таким образом, общая стоимость договора составляет 358 000 рублей. Указанные денежные средства истец оплатил на счет ИП ФИО2

Как указывает истец, он в услугах представляемых ответчиком не нуждается и не пользовался в период с 16.09.2023 года по 01.02.2024 года. Истец рассчитал стоимость оплаченных услуг пропорционально времени в течении которого действовал договор. Сумма возврата составляет 308 677 руб.01. коп.

В связи с чем истец имеет право на отказ от договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

01.02.2024 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

02.02.2024 истец повторно направил заявление об отказе от услуг, в том числе и соответчику. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АРТ Сервис» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17.02.2025, сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку опционный договор был заключен истцом с ООО «АРТ Сервис», а ИП при принятии оплаты по опционному договору действовало как агент на основании агентского договора, полностью поддержала доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2023 года им с АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1510 000 руб. на приобретение транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в этот же день был подписан договор №. Исполнителем по данному договору является ООО «АРТ Сервис». Настоящий договор подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание опционного договора. Стоимость опционного договора составляет 340 100 рублей, стоимость абонентского договора составляет 17 900 рублей. Срок действия договора с 16.09.2023 года по 15.09.2026 года. Таким образом, общая стоимость договора составляет 358 000 рублей. Указанные денежные средства истец оплатил на счет ИП ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что последним не оспаривалось.

Информирование о предоставлении услуг фыинансовых гарантий реализуется ООО «АРТ Сервис» с помощью Агента ИП ФИО2 на основании агентского договора от 01.07.2023 года №. Согласно указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по поиску потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении финансовых гарантий. Полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «АРТ Сервис» согласно агентского договора, что подтверждается соответствующей выпиской представленной ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика ООО «АРТ Сервис» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на данную претензию истец не получил.

Согласно п.6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

Согласно п.6.2. Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истец выразил отказ от исполнения договора, представил расчет неиспользованной части стоимости оплаченных услуг, который судом проверен, признан верным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в неиспользованной части оплаченных за оказание услуг в размере 308 677 рублей 01 коп., подлежат удовлетворению с исполнителя договора ООО «АРТ Сервис».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии, в силу ч.5 ст28 Закона «О защите прав потребителя№ от 07.02.1992 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2024 года по 04.07.2024 года в размере 308 677 руб., 01 коп. Расчет представленный истцом судом проверен признан верным.

Также принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (308 677, 01 + 308 677,01+7 000) * 50% = 312 177,01 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 суд исходит из того, что агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией клиентам договоров.

При этом, агент действует от имени и за счет принципала – ООО «АРТ Сервис», что прямо предусмотрено условиями агентского договор, в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом опционному договору возникли непосредственно у ответчика ООО «АРТ Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом требования истца о солидарном взыскании денежных средств, в том числе с ответчика ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "АРТ Сервис" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 347 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 308 677 руб., 01 коп., неустойку с 23.02.2024 года по 04.07.2024 года в размере 308 677 руб., 01 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 724 354 (Семьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 19 347 (Девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.