№ 2-5/2022

УИД 56RS0029-01-2021-001165-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года с.Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

29 марта 2021 года САО «ВСК» вручено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 апреля 2021 года ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

7 апреля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 500 рублей, с учетом износа – 15 100 рублей.

15 апреля 2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 131,28 рублей.

3 июня 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от 14 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 3 июня 2021 года, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 935 рублей, с учетом износа – 19 101,39 рублей.

21 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату потребителю денежных средств в общей сумме 8 970,11 рублей, из которых 3 970,11 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АПЕКС ГРУП» (эксперт ФИО6). Согласно выводам, изложенным в заключении от 4 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 40 400 рублей. Приняв указанный расчет, финансовым уполномоченным принято обжалуемое САО «ВСК» решение.

Полагает, что заключение № ... от 4 августа 2021 года, составленное экспертом ФИО6, на основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято обжалуемое решение, не соответствует указаниям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 19 августа 2021 года, распределить расходы заявителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО7

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО3 – в САО «ВСК».

29 марта 2021 года ФИО3 вручено заявление САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 апреля 2021 года ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ... от 7 апреля 2021 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 500 рублей, с учетом износа – 15 100 рублей.

15 апреля 2021 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15 131,28 рублей.

3 июня 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от 14 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 3 июня 2021 года, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 935 рублей, с учетом износа – 19 101,39 рублей.

21 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 в общей сумме 8 970,11 рублей, из которых 3 970,11 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (обращение от 16 июля 2021 года № ...) в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Во исполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, 15 апреля 2021 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 131,28 рублей, а также доплата страхового возмещения в размере 3 970,11 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 10 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЕКС ГРУП» (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению № ... от 4 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа и округления составила 40 400 рублей.

Приняв указанный расчет, учитывая произведенную выплату страхового возмещения ущерба в общей сумме 19 101,39 рублей (15 131,28 рублей + 3 970,11 рублей) финансовым уполномоченным принято решение от 19 августа 2021 года № ... о частичном удовлетворении требований ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 298,61 рублей (40 400 рублей – 19 101,39 рублей).

Как следует из доводов искового заявления, САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года № ... в связи с тем, что экспертное заключение № ... от 4 августа 2021 года, составленное экспертом ФИО6, не соответствует указаниям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением суда от 24 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № ..., № ... от 12 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2021 года в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена равной 52 457 рублей, а с учетом износа – 34 208 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и обоснованны. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между определением восстановительного ремонта без учета износа, выполненного ООО «АПЕКС ГРУП» (40 400 рублей) и экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (34 208 рублей) составляет более 10%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года № .... Суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в части взыскиваемой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа определена в размере 34 208 рублей, то с учетом частично выплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 15 106,61 (34 208 рублей - 19 101,39 рублей) рублей.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО10 о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих со ссылкой на п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд считает не состоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку согласно списку СТОА у САО «ВСК» не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА в рамках договора ОСАГО, находящимися на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки ..., вывод финансового уполномоченного о том, что ущерб подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства суд считает обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» просило распределить расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано, то в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также следует отказать.

Определением суда при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на САО «ВСК». Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы составили 15 907 рублей. Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств, подтверждающих уплату расходов, связанных с проведением экспертизы не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19 августа 2021 года № ... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, снизив его размер до 15 106 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № ..., № ... от 12 мая 2022 года в размере 15 907 рублей по следующим реквизитам:

наименование получателя: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 460021, <...> Октября, д. 1 «г»;

номер счета получателя платежа:

ИНН <***>,

КПП 561001001, ОКТМО 53701000

УФК по Оренбургской области (ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, л/с 20536Ж60300

Единый казначейский счет 40102810545370000045;

Наименование банка получателя платежа: Отделение Оренбург банка России //УФК по Оренбургской области

Казначейский счет 03214643000000015300

БИК 015354008

Назначение платежа КБК 00000000000000000130; за судебную автотехническую экспертизу № ..., № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Каширина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья О.А.Каширина