РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков от ДТП, обосновывая свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина 2017 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на 24 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины , регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 1.3., 9.1.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьёй судебного участка № Ногинского судебного района , которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: виновного водителя - в а потерпевшего -в ». ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца выплатил в порядке ПВУ рублей лимита страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, на полное восстановление ТС истца необходимо рубль. При этом оценщик пришёл к выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость его ремонта () превышает его доаварийную стоимость (). То есть, убытки истца от гибели его имущества в результате ДТП по отчёту об оценке, составили: (стоимость ТС до ДТП) - (стоимость годных остатков) = рублей. Не возмещённым убытки в этой части по отчёту об оценке остаются сумме: ( (всего убытков от ДТП по отчету об оценке) - (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО) = рублей. В связи с тем, что ТС истца в послеаварннном состоянии был продан ДД.ММ.ГГГГ за рублей, истец считает необходимым минусовать именно эту сумму от суммы стоимости его ТС до аварии. То есть реальные (фактические) убытки для истца от гибели ТС в ДТП составили: (стоимость ТС до ДТП) - сумма, вырученная истцом от продажи годных остатков ТС) = . За эвакуацию ТС с места ДТП () до места хранения ТС ( ) (ГСК/ГПК — авт.), истец оплатил ООО ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 - . В итоге все фактические убытки от ДТП (ст. 15 ГК РФ) для истца составили: (убытки от гибели ТС в ДТП) + (убытки за эвакуацию ТС после ДТП до места хранения) = . Не возмещёнными на день подачи иска, остаются убытки в сумме рублей: ( (всего убытков от ДТП) - (страховое возмещение), которые обязан возместить истцу (собственнику повреждённого имущества) законный владелец транспортного средства, которым причинён вред (ответчик по делу), в силу положений ст. 1072 ГК РФ, и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из рублей нотариальных расходов, рублей расходов на оценщика, рублей расходов на представителя, рублей оплаченной госпошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 - рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу в размере рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств госномер №, находившегося под управлением ФИО3, и госномер №, находившегося под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно справке постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 совершил столкновение с указанными выше автомобилем истца ввиду нарушения им п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района , установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на 24 км +200м а/д , совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 Г1ДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Таким образом, ДТП и причинение вреда транспортному средству истца стало следствием нарушения ПДД РФ ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: ответчика ФИО3 - в », а истца -в

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФИО2 обратилась в " с заявлением о страховом возмещении.

ФИО2 выплачено страховое возмещение на общую сумму руб., с учетом износа запасных частей в пределах лимита ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"и в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.

Истец с целью определения стоимости ущерба в полном объеме обратилась в ООО «», согласно отчета №№ об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) .

ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль », госномер №, за рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

При определении размера подлежащего взысканию убытка, суд исходит из представленного отчета №№, выполненного ООО « Каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета ответчиком не заявлено, а оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов не имеется.

Также истцом понесены расходы за эвакуацию ТС с места ДТП ( ) до места хранения ТС () (ГСК/ГПК — авт.), истец оплатил ООО ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 -

Суд при определении размера ущерба принимает отчет №№ исходя из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 55, 60, 85, 86 ГПК РФ.

Размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты составляет: руб. из 1 (стоимость ТС до ДТП) - (сумма, вырученная истцом от продажи годных остатков ТС) = - (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен отчетом №№ не оспоренным ответчиком.

Также, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отчета №№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем использование новых деталей и материалов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате отчета в сумме руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – . являются убытками, и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере . также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 – ФИО4 в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме . также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в размере .

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в Пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ., расходы по оплате оценки в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего .

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: