Дело №2-848/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009868-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БиК-Юго-Запад» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «БиК-Юго-Запад», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 226211,46 руб., неустойку за период с 25.06.2024 по 01.08.2024 в размере 973100,00 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического сполнения обязательства, компенсацию моральног овреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем. что 21.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот же день сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий по техническому состоянию отчуждаемой квартиры нет. Истец указывает, что со слов застройщика подписание данного акта было необходимо для сдачи документов на государственную регистрацию, при этом фактически квартира, ключи от неё и техническая документация переданы не были. 24.04.2024 истцом в адрес застройщика направлено заявление с просьбой сообщить сроки передачи квартиры и технической документации, в ответ на которое ответчиком сообщено о передаче квартиры после 15.05.2024. 16.05.2024 произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки качества передаваемого товара, подписан акт приема-передачи с указанием о наличии данных недостатков. С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Согласно выводам экспертного исследования в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 226211,46 руб. 14.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, продублировав его посредством электронной почты 01.07.2024. Ответа на претензию от застройщика не поступило, расходы на устранение недостатков не устранены. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 5-7).

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-166).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024 между ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый (№) (л.д. 14-16).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 21.03.2024 предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется освободить объект от личных вещей и преметов обихода в срок не пзднее 15.05.2024.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «БиК-Юго-Запад», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

21.03.2024 между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» (продавец) передало ФИО3 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а покупатель принял квартиру; по техническому состоянию отчуждаемой квартиры претензий нет (л.д. 17).

24.04.2024 ФИО3 направил в ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» заявление от 24.04.2024, в котором просил сообщить сроки передачи ключей от квартиры и технической документации (л.д. 11, 12).

Письмом от 08.05.2024 ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» уведомило ФИО3 о том, что квартира будет освобождена от личных вещей продавца в срок не позднее 15.05.2024, не позднееуказанной даты будут переданы ключи и паспорта на приборы учета (л.д. 10).

Согласно акту-приема передачи без даты, составленному ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» в лице представителя ФИО6 и ФИО3 (собственник), указанные лица составили настоящий акт о том, что ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» передает, а собственник принимает комплект ключей от замка <адрес>, комплект ключей от почтового ящика в количестве 2 штук, комплект ключей от домофона в количестве 1 штуки, прибор учета холодной воды в количестве 1 штуки, прибор учета горячей воды в количестве 1 штуки, прибор учета электроэнергии в количестве 1 штуки; претензий к полученным ИПУ и комплектам ключей собственник не имеет. Указанный акт приема-передачи содержит рукописное замечание ФИО3, датированное 16.05.20024 о наличии повреждений подоконника, батареи, стены (л.д. 8).

ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении строительно-технического обследования с целью определения наличия в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также стоимости их устранения.

Согласно экспертному исследованию ИП (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), недостатки в квартире. Расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, обнаружены, описание недостатков в исследовательской части в таблице (№); стоимость устранения выявленных недостатков в помещении квартиры на момент исследования составляет 226211,46 руб. (л.д. 21-63).

За составление экспертного исследования ФИО3 произведена оплата в размере 11000,00 руб. (л.д. 20а).

14.06.2024 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 направлена претензия об устранении недостатков либо возмещении 376 394,71 руб. в счет их устранения (ШПИ 39405141847088) (л.д. 18, 19-20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 39405141847088 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ответчиком 06.07.2024.

Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Научный центр «Форензика» (л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Меркурий» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности фоительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и иределения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

В соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты вляются существенными.

В квартире выявлены следующие недостатки:

- Пом. 1 Прихожая, пом. 2 Кухня: неровности стен глубиной более 2 мм на L=2,0 м;

- Пом. 3 Балкон – применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрываюзимися створками болеее 400 мм; механические повреждения в виде царапин остекления;

- Пом. 4 Жилая комната – механические повреждения подоконника в виде задиров пластика; механические повреждения радиатора отопления в виде задиров лицевой поверхности.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе атурного осмотра и описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СниП, СП и ГОСТ), в вьязи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по дресу: <адрес>, дом <адрес>. <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении вторых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного ледует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных забот на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные вступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по состоянию на дату производства экспертизы округленно составялет 117000 руб. (л.д. 110-159).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научный центр «Форензика» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научный центр «Форензика» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Доводы ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку являются субъективным мнением истца, не имеющего специальных познаний в области проведенной экспертизы. Кроме того, истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи в размере 117000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру без претензий по качеству и состоянию квартиры и выявленные недостатки существовали в момент передачи квартиры и являются явными судом признаются необоснованными, поскольку истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, кроме того, выявленные недостатки в виде «глухих» (не открывающихся) створок оконных конструкций не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствие специальных знаний в области строительства, при том, что истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть им расценены как дефекты, из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их не обнаружил и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии. которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, хотя и являющихся явными, но которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на том основании, что истец с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику не обращался, являются необоснованным, поскольку диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с счет стоимости устранения строительных недостатков объекта-купли продажи в размере 117000,00 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 06.07.2024), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть до 16.07.2024 включительно), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка за период с 17.07.2024 (следующий день по истечение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 31.03.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 301860,00 руб., исходя из следующего расчета: 117000,00 руб.*1%*258 дн.=301 860,00 руб..

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 100000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 117000,00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО СЗ «БиК-Юго-Запад» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составит 111000,00 руб. ((117 000 руб. + 100 000,00 руб. + 5000,00 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 11100,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на составление досудебного экспертного исследования в размере 11 000,00 руб.

Поскольку расходы истцом понесены в связи с рассмотрением дела и нужны для обоснования требований спора, с учетом того, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены на 52% (117000,00/226 211,46*100 %), с ответчика в пользу ФИО3 подлежат ко взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 5720,00 руб. (11000,00 руб.*52%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5440,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БиК-Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 17.07.2024 по 31.03.2025 в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 117000 руб. 00 коп. по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БиК-Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявлени общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БиК-Юго-Запад» об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи балконный блок, оконный блок трехстворчатый, подоконник, радиатор отопления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2025 года.