Приговор по делу № 1-117/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-117/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000840-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание отбыто.

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, совершила тайное хищение имущества Свидетель №1, путем незаконного проникновения в жилище по адресу<адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, ФИО1 находилась в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у последней возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 (которая согласно справке из Нотариальной палаты Пермского края скончалась ДД.ММ.ГГГГ).

На следующий день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время и дата не установлены, ФИО1, достоверно зная, что в <адрес> края, принадлежащей ФИО7, длительное время никто не проживает, воспользовавшись этим, подошла к оконной раме веранды, которая была заколочена досками, где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и в совершении хищения ей никто не помешает, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, руками выдернула доску, которая была установлена на оконной раме, и незаконно проникла на веранду дома, а затем в жилое помещение ФИО7, где реализуя свой преступный, корыстный умысел, тайно похитила имущество, принадлежащее Свидетель №1: угольный самовар стоимостью 10 000 рублей; электрический самовар стоимостью 3 000 рублей; чехословакский сервиз, состоящий из 28 предметов (бокалы, рюмки), стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Свидетель №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и пояснила, что после суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в конце лета, в период сбора ягод, она проникла в дом через веранду, вырвав слабо заколоченную доску из окна, где никто не жил. Пройдя в дом с фонариком, похитила мыло, туалетную бумагу, количество не помнит, порошки старого производства, 2 или 3 пачки, стеклянную посуду, наборы старинных ложек, поварешку, ножовку, 2 молотка, гвозди. Из сарая похитила два самовара, один небольшой, электрический, второй - угольный, все сложила и унесла в трех мешках до тележки, выйдя через окно веранды, которое обратно заколотила. Самовары сдала как металлолом ФИО13, о чем рассказала следователю, старинный - примерно за 800 руб., второй - около 300 руб., из похищенного что-то раздала, что-то использовала сама. Выходя из дома, она запнулась и упала, разбила стеклянную посуду, которую затем перебрала возле Ростелекома и осколки выкинула в траву, оставшиеся целыми четыре стеклянные стопки подарила Свидетель №2 Она решила пойти на кражу в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается, гражданский иск на сумму 23 000 руб. признает.

Виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что в права наследования на <адрес> края его покойная супруга ФИО6 фактически вступила, но в связи со смертью вовремя не успела оформить документы, после ее смерти он вступал в наследство на данную квартиру через суд. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они продали эту квартиру. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в квартиру умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, кто-то проникал через окно, похитили набор хрустальный, состоящий из 28 предметов, на общую сумму 10 000 рублей, также два самовара общей стоимостью 13 000 рублей (один самовар - 10 000 рублей, второй - 3 000 рублей). Он согласен с данной оценкой в полном объеме. Иное похищенное имущество ценности для него не представляет, оценивать его не желает, ему известно, что так же были похищены различные навесные замки и ключи, туалетная бумага, молотки, литовка и другое имущество. На момент хищения дом находился в хорошем состоянии, был предназначен для проживания: имелась печь, свет и вся необходимая мебель. В настоящее время ему известно, что хищение совершила жительница <адрес> ФИО1, с которой он не знаком. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку он пенсионер, иного дохода, за исключением ежемесячной пенсии в размере 17 000 рублей, не имеет. В 2020 году он получал пенсию около 10 000 рублей. Денежных средств им с сыном хватает только на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Следователем изъято 4 рюмки из стекла, такие же рюмки он видел в доме у ФИО7, у которой были и хрустальные рюмки на ножках, хрустальные и стеклянные рюмки лежали вместе и могли перепутаться (л.д. 97-99, 118-120, 213-215).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в доме, расположенном по адресу <адрес>, на протяжении 7 лет никто не проживал, ранее там жили их родственники - тетя его матери ФИО7 и ее гражданский муж ФИО8 После их смерти дом по наследству должен был перейти его матери, но в наследство она не вступила по причине ухудшения состояния здоровья. Они присматривали за данным домом на протяжении 7 лет. Последний раз в данном доме он был около года назад, в нем был беспорядок, потому что ранее уже были проникновение и кража, по данному факту было написано заявление в полицию. Он помнит, что в дальней комнате стоял закрытый деревянный ящик, в котором находились хрустальные бокалы и рюмки на ножках. Сколько и какой формы, он не помнит. О проникновении в дом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от отца, который проходил мимо дома и увидел, что открыты окна, маме сообщать не стал, поскольку она находилась в <адрес> после очередного лечения. Отец, зайдя в дом, увидел, что в дальней комнате на полу открыт деревянный ящик, в котором находились хрустальные изделия, и он частично пуст, там же на веранде дома было сломано и открыто окно, отец понял, что через окно проникли в дом. Также от отца ему известно, что из дома пропал электрический самовар и самовар на углях. Больше из дома ничего не пропало. Следователем ему предоставлены 4 рюмки, точно такие же могли находиться в доме у ФИО7, так как у нее на тот момент было много различной посуды, в том числе и хрустальной (л.д. 68-69, 216-218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и месяц она не помнит, в дневное время к ней домой пришла ее соседка ФИО1 и предложила ей хрустальную посуду - 4 рюмки. Она согласилась принять их как подарок. ФИО1 сказала, что данные рюмки ей дала какая-то бабушка (л.д. 192-194).

Также вина подсудимой подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 заявила, что из <адрес> принадлежавшей ее тете ФИО7, похищены хрустальный набор, два самовара. Хрустальный сервиз, произведенный в Чехии, состоял из 5 видов бокалов и рюмок, в количестве 6 штук каждого вида на ножках, оценивает его в 10 000 рублей. Один самовар был угольный, старый, серебряного цвета, объемом около 20 литров, оценивает его в 10 000 рублей. Второй самовар был электрический, оценивает в 3 000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 23 000 рублей (л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на светлую и темную дактилоскопическую пленку (л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает, что она примерно ДД.ММ.ГГГГ проникла в дом, улицы не помнит, откуда взяла хрустальные стопки на ножке, туалетную бумагу, столовый набор, в коробке взяла связку ключей и замки, а также стиральный порошок, ножовку, гвозди, литовку (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована прилегающая территория к дому № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 последняя указала на данный дом и сказала, что из него она похитила хрустальные рюмки, салатницы маленькие 4 шт., хрустальную чашу на ножке. Данное имущество она погрузила в мешок и после этого споткнулась, от чего рюмки, салатница, чаша разбились. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 79-82);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> находится похищенное имущество: 4 рюмки (л.д. 196);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> изъяты 4 рюмки (л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы 4 рюмки (л.д. 203-205).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно в судебном заседании установлено, что подсудимая, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проникла на веранду дома, а затем в жилое помещение ФИО7, где реализуя свой преступный, корыстный умысел, тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Свидетель №1, а именно: угольный самовар стоимостью 10 000 рублей; электрический самовар стоимостью 3 000 рублей; чехословакский сервиз, состоящий из 28 предметов (бокалы, рюмки), стоимостью 10 000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, что умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у нее возник за день до кражи, в жилое помещение она проникла через окно веранды, выдернув заколоченную доску, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1 о наличии у прежнего собственника квартиры ФИО7 имущества в жилом помещении, о пригодности квартиры к проживанию; показаниями свидетеля Свидетель №2 о передаче ей примерно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в дар хрустальной посуды - 4 рюмок.

Значительных противоречий в показаниях указанных лиц в судебном заседании не установлено, все показания объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается установленным фактом входа подсудимой в жилище ФИО7 с умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно, что законный владелец похищенного имущества является пенсионером с выплатой в размере 17 000 рублей, иного дохода и не имеет, денежных средств хватает на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание и личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, которая на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, поведение после совершения преступления, связанное с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не усматривается.

Судом не установлены правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и характера общественной опасности в совокупности со всеми смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, поведение после совершения преступления, связанное с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему преступлением), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей) в виде исправительных работ, определив размер удержаний из заработной платы на период отбывания данного наказания с учетом ее имущественного и семейного положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем оснований для применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского района от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наказание по которому отбыто, судимость погашена, в связи с чем суд считает возможным не присоединять по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное указанным приговором суда по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - 4 рюмки - необходимо оставить у потерпевшего Свидетель №1

Гражданский иск Свидетель №1, заявленный к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 23 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

Зачесть в срок исправительных работ отбытое ФИО1 наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 4 месяца, по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.

Приговор Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 4 рюмки - оставить по принадлежности у потерпевшего Свидетель №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 23 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева