78RS0008-01-2024-004355-17

Дело № 2-1137/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 истец заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Автополе Н», а также дополнительное соглашение к указанному договору. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору с целью получения скидки при покупке автомобиля, 19.02.2024 истец заключил абонентский договор Safeti Базис №WAUZZZ8V3E1040217, оплатив 220 000 рублей. 29.02.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «АРТ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОПОЛЕ Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 между ФИО2 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В тот же день, 19.02.2024 истцом был заключен договор с ООО «АРТ Сервис» Safeti Базис №WAUZZZ8V3E1040217, в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 19.02.2024 по 18.02.2028 и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 12/.

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 11 000 рублей, плата по опционному договору составляет 209 000 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 220 000 рублей.

Оплата денежных средств по данному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» /л.д.14-18/.

Денежные средства в размере 220 000 рублей были перечислены Банком на счет ИП ФИО3

29.02.2024 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 20-24/.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства, указанные в договоре, ответчиками до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами на определенный срок (4 года), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «АРТ Сервис» в пользу истца денежных средств в размере 220 000 рублей.

То обстоятельство, что опционная премия в размере 220 000 рублей по договору была оплачена истцом ответчику ИП ФИО3, что последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, правоотношения между ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО3 относительно перечисления предоставленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты премии на права и законные интересы истца не влияет.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 представлена выписка из Акта выполненных работ (оказания услуг) №2 от 29.02.2024 года по агентскому договору от 01.07.2023 №612Saf-АРТ, между ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО3

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АРТ Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 125 000 рублей (220 000+30 000)/2.

Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя и после обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АРТ Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 220 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.