Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 12.07.2022г. №У-22-66839/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «МАКС» через своего представителя обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.07.2022г. №У-22-66839/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обосновании заявленных требований указано, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 12.07.2022г. удовлетворено обращение ФИО2 и с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 315 600,00 рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

01.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 1111 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и БМВ 530 гос.рег.знак <***> RSO, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ 530 гос.рег.знак <***> RSO были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада 1111 гос.рег.знак <***> был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

03.12.2020г. заявитель ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» организовала проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам Акта экспертного исследования №д, с технической точки зрения, срабатывание системы безопасности на ТС истца в результате ДТП от 01.12.2020г. исключается.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №А-1034565 от 07.12.2020г. согласно выводам которой сумма восстановительных расходов автомобиля заявителя с учетом износа составила 84 400,00 рублей.

21.12.2020г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 400,00 рублей на реквизиты, указанные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2022г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения в размере 315 600,00 руб. на которую 20.05.2022г. финансовой организацией был направлен ответ ФИО2 содержащий отказ в удовлетворении требований в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 не согласилась с отказом и обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2 было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение Финансового уполномоченного №У-22-66839/5010-007 от 12.07.2022г. АО «МАКС» считает незаконным и необоснованным в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд.

Для решения вопроса Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», по результатам составлено экспертное заключение, которое не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» которое содержит неточности и спорные исходные посулы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Так, эксперт без исследования включил в расчет стоимости ремонта ТС детали, поврежденные при иных обстоятельствах, игнорируя Положение ЦБ РФ №-П., исследование проведено только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного ТС. Данные выводы подтверждаются рецензией на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт». Полагают, что ввиду наличия спора по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, и отнесения повреждений, полученных при иных обстоятельствах, к рассматриваемому ДТП, противоречивости выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий, необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы.

По приведенным в рецензии основаниям считает, что решение Финансового уполномоченного №У-22-66839/5010-007 от 12.07.2022г. не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях, поступивших в адрес суда посредством электронной почты, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не представил письменный отзыв на заявление.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

12.07.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-66839/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 315 600,00 рублей.С указанным решением не согласна страховая компания АО «МАКС» и просит отменить его в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 1111 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и БМВ 530 гос.рег.знак <***> RSO, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ 530 гос.рег.знак <***> RSO были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада 1111 гос.рег.знак <***> был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

03.12.2020г. заявитель ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

АО «МАКС» признало произошедшее происшествие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и определен расчет страхового возмещения, который составил 84 400,00 рублей. Размер страхового возмещения определен экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которым составлено экспертное заключение № А-1034565 от 07.12.2020г. по заказу страховой компании ОА «МАКС», состоящей с экспертной организацией в договорных отношениях.

ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась с претензией в страховую компанию от 05.05.2022г. По претензии дан ответ от 20.05.2022г. которым отказано в доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято обращение ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 315 600,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2022г. за №У-22-66839/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 315 600,00 рублей.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В основу указанного решения легли выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»» от 30.06.2022г. № У-22-66839/3020-004.

Суд считает экспертное заключение №А-1034565 от 07.12.2020г. ООО «ЭКЦ» недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО4, составивший данное экспертное заключение, не состоит в штате организации ООО «ЭКЦ». Согласно выписке Гос. Реестра Минюста России ФИО4 является штатным сотрудником ООО «МЕСТКОМ».

Также, в нарушении п.п. 2.1-2.3. Единой Методики ЦБ РФ экспертом-техником не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств- участников ДТП от 01.12.2020г. Экспертом-техником не проведено исследование о возможности срабатывания системы безопасности ТС истца, а выводы по данному вопросу основаны лишь на Акте экспертного исследования №Д ООО «НИЦ Система». При этом Акт экспертного исследования №Д ООО «НИЦ Система» также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в Реестре Минюста в связи с чем не имел права на проведение данного исследования.

Акт экспертно-технического исследования №А-1034565 от 21.07.2022г. (рецензия на заключение эксперта №У-22-66839/3020-004 от 30.06.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт») суд также находит недопустимым доказательством поскольку эксперт ФИО6 и эксперт ФИО7 не состоят в МАКе, а следовательно, не имели права проводить исследование и делать выводы по проведенному исследованию.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» №У-22-66839/3020-004 от 30.06.2022г. проведено экспертом-техником ФИО8, состоящим в Госреестре Минюста России, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Проведена экспертиза на основании всех материалов, представленных в распоряжение эксперта, в том числе и на основании экспертного заключения №Д от 04.12.2020г.НИЦ «СИСТЕМА», которое значится в реестре документов, представленных в распоряжение эксперта на стр.2 указанного экспертного заключения, что опровергает довод, изложенный в исковом заявлении о том, что в нарушении Закона №73-ФЗ эксперт не исследовал Акт экспертного исследования №Д от 04.12.2020г.НИЦ «СИСТЕМА».

Экспертиза была проведена по заявке АНО «СОДФУ» в целях досудебного урегулирования спора между ФИО2 и финансовой организацией АО «МАКС».

Экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» №У-22-66839/3020-004 от 30.06.2022г., проведенное в рамках обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ», по мнению суда является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные перед экспертом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, его право на проведение данного вида экспертиз подтверждено.

Таким образом, суд считает, что решением Финансового уполномоченного правомерно удовлетворены требования ФИО2, Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 12.07.2022г. №У-22-66839/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения в виду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.