Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. I инстанция – дело № 2-2657/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2190/2023

УИД: 48RS0001-01-2020-004300-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 538 124 руб. 40 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4, начиная с 14.07.2022 года до фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 начиная с 14.07.2022 года до фактического исполнения обязательств проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2006 года выпуска, г.р.з. № (VIN) №, принадлежащее ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2006 года выпуска, г.р.з. № (VIN) №, с которой начать торги, в сумме 250 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения денежных средств, взысканных решением суда со ФИО3 в пользу ФИО4, в сумме 538 124 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору займа от 25 марта 2019 г. передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 25 марта 2020 г. с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа, что составляет 7 000 рублей. 25 марта 2019 г. в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №. Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила взыскать с него денежные средства в размере 453 928 рублей 61 копейка, в том числе 19 928 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г., 84 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г., 350 000 рублей – сумма основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей, расходы на оплату услуг представителя, взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом с 26 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 250 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, за которой 15 июня 2019 г. зарегистрирован спорный автомобиль.

Истец ФИО4, ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение от 13 июля 2022 г. изменить, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, госномер №, VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, а также вывода, что денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения денежных средств в сумме 538 124 рубля 40 копеек, взысканных решением суда со ФИО3 в пользу ФИО4; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. Кутеева (ныне – ФИО4) А.И. передала по договору займа в долг ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 25 марта 2020 г. под 2% в месяц.

В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 25 марта 2019 г. между истцом и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 рублей.

1 апреля 2019 г. истец зарегистрировала у нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО1 уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства.

В тот же день сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от 1 апреля 2019 г., время внесения – 14 часов 27 минут).

1 апреля 2019 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи со ФИО3 приобрела автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно на 1 апреля 2019 г., никаких обременений, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не было, ею предпринимались меры по проверке наличия имеющихся обременений и запретов в отношении спорного транспортного средства.

Установив, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 25 марта 2019 г., суд первой инстанции взыскал с него задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат.

Делая вывод об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд указал, что переход права собственности на спорное транспортное средство был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 15 июня 2019 г., между тем сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены 1 апреля 2019 г., обстоятельства совершения сделки между ФИО3 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, поскольку сделка была совершена возмездно, и у ФИО2 имелась реальная возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства при должной степени осмотрительности.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являлись, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ответчику ФИО2 до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий ФИО2 как покупателя имущества при заключении договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, то есть момент перехода права собственности определен неправильно.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации районным судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Как указывала ответчик ФИО2 и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, договор купли-продажи транспортного средства был заключен со ФИО3 1 апреля 2019 г. в 10 часов, то есть до момента внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. О недействительности договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в части даты его заключения, об ином времени передачи автомобиля никем из сторон не заявлено.

Стоимость предмета договора купли-продажи была определена сторонами в сумме 300 000 рублей, то есть на 50 000 рублей выше, чем была определена стоимость данного имущества в договоре залога от 25 марта 2019 г., что подтверждает довод возражений ФИО2 о приобретении ею автомобиля по среднерыночной цене. Указанное обстоятельство, связанное с продажей спорного автомобиля, также не позволяет сделать обоснованный вывод о согласованности действий продавца и покупателя по договору купли-продажи от 1 апреля 2019 г. и их направленности на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество по заемным обязательствам ФИО3 перед истцом, что бы в должной мере свидетельствовало о наличии признаков недобросовестного поведения стороны.

Также, как следует из размещенных в свободном доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, в июне 2019 г., после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО2 оформила на свое имя полис ОСАГО (страховщик – ООО РСО «Евроинс»).

Как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 5 июля 2023 г., в период владения спорным автомобилем ФИО2 (до настоящего времени) к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения граждане, управлявшие автомобилем, не привлекались, при этом для сравнения в январе 2019 г., когда собственником являлся ФИО3, зарегистрировано 7 фактов таких нарушений.

Анализ установленных фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи от 1 апреля 2019 г. в совокупности с последующим поведением покупателя ФИО2, а также с неправильным выводом районного суда относительно времени возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества не подтверждает обоснованность требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до фактического приобретения ФИО2 права собственности на Фольксваген Пассат, материалы дела не содержат. Обстоятельства приобретения заложенного имущества, в силу которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, не установлены.

Исходя из сопутствующих обстоятельств приобретения автомобиля, отсутствия на момент сделки сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, само по себе совершение сделки купли-продажи с передачей ФИО2 дубликата паспорта транспортного средства, вопреки доводу письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика ФИО2 при покупке спорного автомобиля.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность приобретателя в данной ситуации должен доказать истец.

Принимая во внимание, что истец, на которую законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представила доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку вывод районного суда о наличии у ответчика ФИО2 реальной возможности при должной осмотрительности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, послуживший основанием для признания ее недобросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом были нарушены нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, госномер №, VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества, с которой начать торги, в сумме 250 000 рублей и направлением денежных средств, полученных от реализации имущества, в счет погашения задолженности в сумме 538 124 рубля 40 копеек, взысканной решением суда со ФИО3 в пользу ФИО4; постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.