Дело 1-775/2023
27RS0004-01-2023-004911-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 8 августа 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Луценко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рязанкина В.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 17.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 17.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «TOYOTA PRONARD», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес>, где в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него (ФИО1) признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний согласился. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,606 мг/л, что свидетельствовало об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Рязанкин В.Н. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №; карточка учета транспортного средства TOYOTA PRONARD государственный регистрационный знак №, номер кузова №; акт постановки АТМ на временное хранение на платную стоянку ООО «ДВ-Союз»; заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 781 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» ФИО3; свидетельство о поверке средства измерений №. Средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. АЛКОТЕКТОР Юпитер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60-63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, объяснение ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано последним в связи с задержанием сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №; карточку учета транспортного средства TOYOTA PRONARD государственный регистрационный знак №. номер кузова №; акт постановки ATM на временное хранение на платную стоянку ООО «ДВ-Союз»; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центрального район г. Хабаровска» ФИО3.»; свидетельство о проверке средства измерений №, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. АЛКОТЕКТОР Юпитер – хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко