Дело № 2-7008/2022
УИД: 35RS0010-01-2020-017143-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Санкт – Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, мотивируя доводы наличием задолженности ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к предполагаемому наследнику заемщика – дочери ФИО1, просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества: сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 19.11.2018 по 13.11.2020 в размере 16457,85 руб., из которых 13026,62 руб. – просроченный основной долг, 3431,23 – просроченные проценты; сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 за период с 31.10.2016 по 13.11.2020 в размере 113611,37 руб., из них: 58960,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54651,25 руб.– просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801,38 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2014 года.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2021 ООО «Сбербанк страхование жизни» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в качестве соответчика.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года сумма задолженности взыскана с ФИО1 в пользу истца.
Определением от 07 июня 2022 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 при участии ее представителя ФИО3 представлены возражения на иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании 20.09.2022 года ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали доводы вышеуказанных ходатайств.
Истец и ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 13-16 том 1), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на сумму 141 700 рублей под 22,5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. В частности п 3.1 Договора предусмотрено погашение кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 11-12 том 1).
29 января 2014 года в офертно – акцептном порядке между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 31000, под 18,9%.
Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указывало на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.
ФИО2 скончалась 16.09.2016 года. Наследственное дело после ее смерти было открыто нотариусом ФИО4 (л.д. 59-76 том 1) по заявлению дочери наследодателя ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства ФИО2, вытекающие из кредитного договора, не связаны с ее личностью, кредитное обязательство не прекратилось, ФИО1, как единственный наследник, принявший наследство, несет ответственность по обязательствам заемщика по указанным выше сделкам со дня принятия наследства и отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 03.12.2020 года (л.д. 3 том 1), таким образом, требование о взыскании задолженности до даты 03.12.2017 (три года, предшествующие подаче иска) удовлетворению не полежат.
Учитывая, что суду не представлено заявление ФИО2, акцептованное банком, на выдачу кредитной карты, суд исходит из того, что использование кредита по карте прекратилось заемщиком в дату ее смерти 16.09.2016 года. К дате обращения в суд трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты пропущен.
Суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец мог узнать о смерти наследодателя – заемщика ФИО2 из запроса нотариуса от 04.03.2017 года (л.д. 66 об. том 1), в котором содержатся сведения, позволявшие Банку идентифицировать заемщика, а также указание на открытие наследственного дела. Банком на указанный запрос подготовлен и направлен в адрес нотариуса ответ от 22.03.2017 года (л.д. 66 том 1). С указанной даты трехлетний срок давности по требованию о взыскании задолженности по карте к моменту обращения Банка в суд также пропущен.
Доводы Банка о злоупотреблении ответчиком правом, об ином моменте начала исчисления срока несостоятельны.
По кредитному договору № № от 28.01.2014 года сторонами согласован порядок возврата кредита, путем уплаты ежемесячных платежей в срок с 28.02.2014 по 28.01.2019 г.г.
Согласно графику платежей за период с 28.12.2017 по 28.01.2019 г.г. заемщик ФИО2 должна была возвратить 45 092,77 рублей – л.д. 9 об.
Поскольку доказательств исполнения обязательства в этой части суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга с ответчика как наследника, при этом объем, принятого имущества превышает размер задолженности, поскольку кадастровая стоимость одного только садового дома составляет 72216 рублей.
Учитывая, что судом установлено существенное нарушение обязательств заемщиком, иск Банка о расторжении договора в силу ст. 450-452 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
Относительно требований к страховщику, Банком они заявлены не были, по сообщению страховщика (л.д. 137 том 1) ФИО2 в реестрах застрахованных отсутствует.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (39,69%) на сумму 1 378 рублей + 6 000 рублей по требованию о расторжении договора.
Учитывая, что истцом при подаче иска определение цены иска произведено с нарушением правил п. 10 ст. 91 ГПК РФ, цену иска необходимо было определять исходя из суммы задолженности по каждой из сделок в отдельности, в силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина в размере 328,62 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014 года.
Взыскать с ФИО1, документированной паспортом №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 45 092,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 328,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.