№2-1085/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001140-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Мирошнику <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Двери Стиль" по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО3 5 дверей, 13 доборов, 13 коробов, 25 плоских наличников, 26 плинтусов на общую сумму 88 492 рубля 50 копеек. В тот же день истец внесла предоплату в размере 62 000 рублей путем перевода денежных средств онлайн по номеру телефона продавца ФИО4, затем согласовали дату доставки всего заказа ДД.ММ.ГГГГ, дату монтажа - ДД.ММ.ГГГГ. В согласованные сроки ответчики двери не поставили. В дальнейшем дата доставки неоднократно переносилась, в конце концов, ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки. 11 февраля 2025 года истец обратилась к ответчикам с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не переданного товара, оплатить неустойку, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 предоплату в размере 62 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ за 142 дня в размере 44 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму расходов на почтовые услуги в размере 709 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу регистрации согласно данным предоставленного по запросу суда регистрационного досье о регистрации граждан РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при такой явке.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор, согласно которому истец приобрела дверные блоки модели ДП Неоклассика-1 эмаль, белого цвета, в комплектации - 5 дверей, 13 доборов, 13 коробов, 25 плоских наличников, 26 плинтусов. Стоимость заказа составила на общую сумму 88 492 рубля 50 копеек. Истцом внесена предоплата в размере 62 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 приведены доводы о том, что с ФИО1 он договор купли-продажи дверных блоков не заключал, так как не осуществлял предпринимательскую деятельность, а фактически деятельностью магазина руководила его гражданская супруга ФИО4
Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя индивидуального предпринимателя ФИО3.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).
Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как поясняла истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела, денежные средства она перевела онлайн на расчетный счет в <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО4, которая, в свою очередь, в качестве доказательства заключения договора купли-продажи дверных блоков предоставила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО3.
В возражениях на исковые требования указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако, лично хозяйственной деятельностью занималась его гражданская супруга, в связи с чем, ФИО4 фактически имела доступ к документации и печати ФИО3.
Не оспаривался сторонами и тот факт, что реализация дверных блоков осуществлялась на территории магазина по адресу: <адрес> с вывеской об индивидуальном предпринимателе ФИО3, где ранее истец уже осуществляла аналогичные покупки.
Такую форму ведения предпринимательской деятельности (через ФИО4) ответчик ФИО3 сохранял на протяжении длительного периода времени с 2018 по ноябрь 2024 года.
Истец указывала, что, обращаясь по адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, объективно воспринимала ФИО4 как сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО3, действовавшую от имени предпринимателя и в его интересах при отсутствии в магазине иных лиц.
Таким образом, допустив ФИО4 к работе в своем магазине, позволив ей общаться с покупателя, заниматься продажами, сам ФИО3, не оформляя своих правоотношений с ФИО4 и не определяя объем ее полномочий, взял на себя риски такой деятельности.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса РФ, отношения между ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, а утверждения представителя ФИО3 о том, что денежные средства в размере 62 000 рублей ФИО4 удерживает в своих интересах свидетельствуют о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, действуя в интересах ФИО3, исходя из очевидной пользы для него и его намерений, заключила с истцом договор купли-продажи, то есть совершила действия в чужом интересе, в связи с чем, правоотношения по сделке купли-продажи возникли именно с ФИО3, а не с ФИО4, в отношении которой в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заключение данного договора купли-продажи было вызвано предпринимательской деятельностью ФИО4.
В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем заключение между сторонами договора розничной купли-продажи, указан срок доставки товара покупателю - 21 сентября 2024 года, срок установки - 30 сентября 2024 года.
До настоящего времени ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил.
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствие с положениями статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что условия договора купли-продажи о поставке дверных блоков со стороны ответчика ФИО3 не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 62 000 рублей являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Срок поставки товара, согласованный сторонами, - 21 сентября 2024 года, таким образом, период просрочки с 21 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года составляет 142 дня.
Расчет неустойки 62 000 рублей * 0,5% * 142 (дня) = 44 020 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Часть 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком наличием выявленных нарушений, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагается и не требует специального доказывания.
Принципу разумности и соразмерности будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа
(62 000 рублей + 44 020 рублей + 5 000) : 2 = 55 510 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
На основании ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 3000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований расчет государственной пошлины 4 180,60 + 3 000 = 7 180 рублей 60 копеек.
На основании ст.94, 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного образования город Батайск взыскивается оплата государственной пошлины в размере 7 180 рублей 60 копеек, оплата расходов на отправку почты в размере 1 285 рублей 36 копеек (квитанция на сумму 342,64 рубля, квитанция на сумму 366,64 рубля, квитанция на сумму 288,04 рубля, квитанция на сумму 288,04 рубля,.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Мирошнику <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Взыскать с Мирошник <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 62 000 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 44 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 510 рублей, расходы на почту в размере 1 285 рублей 36 копеек.
Взыскать с Мирошник <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Батайск оплату государственной пошлины в размере 7 180 рублей 60 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года