УИД 63RS0027-01-2025-002804-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,
при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,
с участием судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2026 (2-3148/2025;) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, указав при этом следующее.
В СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП (предыдущие номера <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд г.Тольятти, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания на общую сумму 4 000 000 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник нигде не работает, пенсию и пособия не получает, на учете в Центре занятости населения не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, отсутствует. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года за должником не предпринимались меры по погашению задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время произведена оплата на общую сумму 12 000 рублей. Всего уплачено должником 231 908,96 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 048 091 руб., из них остаток по уголовному штрафу – 3 768 091 руб., исполнительский сбор – 280 000 руб.
Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- земельный участок (доля в праве 1/3), 1550 кв.м, кн № расположенный по адресу: <адрес>
- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/3), 419 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>;
- помещение (доля в праве 1/3) 65,90 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости №.
В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, которые также являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/3 доле).
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3:
- земельный участок (доля в праве 1/3), 1550 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>.
- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/3), 419,3 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Ранее в судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела земельный участок и жилой дом уже были арестованы. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок и жилой дом, в котором проживают его супруга и сын, для которых жилой дом является единственным жильем. При этом, предоставил письменное возражение <данные изъяты>
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в жилом доме, который принадлежит ей и сыну по 1/3 доле каждому, они проживают круглогодично. Жилой дом является единственным жильем для неё и сына.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Согласно представленных возражений, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку доля в натуре не выделена. В связи с этим, полагал, что требования судебного пристава-исполнителя не обоснованны без соблюдения требований ст.255 ГК РФ (<данные изъяты>
Представитель третьего лица следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.
Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика и третьих лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.
При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 69 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 58 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 № 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Автозаводский районный суд г.Тольятти, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания на общую сумму 4 000 000 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника: г.<адрес>, в пользу взыскателя: СУ СК РФ по Самарской области.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник нигде не работает, пенсию и пособия не получает, на учете в Центре занятости не состоит, в качестве ИП не зарегистрирован, имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, отсутствует. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должником не предпринимались меры по погашению задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время произведена оплата на общую сумму 12 000 рублей. Всего уплачено должником 231 908,96 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 048 091 руб., из них остаток по уголовному штрафу – 3 768 091 руб., исполнительский сбор – 280 000 руб.
Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- земельный участок (доля в праве 1/3), 1550 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>
- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/3) 419 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>
- помещение (доля в праве 1/3) 65,90 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости № (<данные изъяты>).
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО9 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок (№).
До настоящего времени должник ФИО2 добровольно требование исполнительного документа в полном объеме не исполнил, и обратного суду не доказано.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно выписки ЕГРН, в собственности ФИО3 имеется следующее недвижимое имущество:
- земельный участок (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>
- объект незавершенного строительства жилой дом (доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес>;
- квартира (доля в праве 1/3), расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, пояснений третьих лиц, 1/3 доля ответчика ФИО3 не выделена в натуре.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания членов семьи должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно акта о фактически проживающих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, при визуальном осмотре установлено, что дом является жилым, имеет признаки постоянного проживания граждан. Со слов соседей в доме проживают ФИО3 с супругой ФИО5 постоянно <данные изъяты>).
Таким образом, установлено, что жилой, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов семьи ответчика.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья В.Л. Магда
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026г.