УИД 77RS0015-02-2022-010183-50
Дело № 2-5459/2022
Решение
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
10 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2022 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11.03.2021 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор добровольного страхования № 0760W/046/007999/21 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по совокупности рисков «хищение» и «повреждение», страховая премия уплачена полностью в размере сумма, период страхования с 14.03.2021 по 13.03.2022 г. Страховая сумма по полису страхования составляет сумма, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания. 27.01.2022 г. произошел страховой случай № 0760/046/01796/22, являющийся основанием для исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя. 01.02.2022 г. адрес уведомило фио о том, что направление на ремонт автомобиля отправлено в СТОА ООО «Измайлово-Премиум». 06.02.2022 г. ФИО1 передал транспортное средство в СТОА ООО «Измайлово-Премиум». 16.03.2022 г. адрес уведомило фио о том, что автомобиль имеет существенные повреждения, и с высокой вероятностью проведения работ по восстановительному ремонту ТС экономически нецелесообразно, и предложило страхователю выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от 24.05.2022 г. № 100-130522-01 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на 27.01.2022 г. составляет сумма, что не превышает 43 % от размера страховой суммы. Претензией от 30.05.2022 г. истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, поскольку от проведения ремонта ответчик уклонился, претензия получена ответчиком 01.06.2022 г., однако требование в досудебном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцу были переведены денежные средства в размере сумма 01.07.2022 г. уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем, по-прежнему имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком не нарушены сроки проведения ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела видно, что 11.03.2021 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор добровольного страхования № 0760W/046/007999/21 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по совокупности рисков «хищение» и «повреждение», страховая премия уплачена полностью в размере сумма, период страхования с 14.03.2021 по 13.03.2022 г. Страховая сумма по полису страхования составляет сумма, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания.
27.01.2022 г. произошел страховой случай № 0760/046/01796/22, являющийся основанием для исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя.
01.02.2022 г. адрес уведомило фио о том, что направление на ремонт автомобиля отправлено в СТОА ООО «Измайлово-Премиум». 06.02.2022 г. ФИО1 передал транспортное средство в СТОА ООО «Измайлово-Премиум».
16.03.2022 г. адрес уведомило фио о том, что автомобиль имеет существенные повреждения, и с высокой вероятностью проведения работ по восстановительному ремонту ТС экономически нецелесообразно, и предложило страхователю выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования.
Согласно п. 10.9.5 Правил страхования при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.
Пунктом 10.11.2.1 Правил страхования предусмотрено, что под «полной гибелью» имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.
Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП фио от 24.05.2022 г. № 100-130522-01 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на 27.01.2022 г. составляет сумма, что не превышает 43 % от размера страховой суммы (3 907 000/100х43).
Претензией от 30.05.2022 г. истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, претензия получена ответчиком 01.06.2022 г., однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик указывает на то, что в силу п. 11.3.1 Правил страхования срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ, однако выплата была произведена 01.07.2022 г. до истечения указанного срока, в связи с чем, права истца как потребителя не нарушены.
Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из дела видно, что адрес 16.03.2022 г. направило в адрес истца уведомление о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, готовности осуществить выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель» транспортного средства, в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования.
Таким образом, ответчик от проведения ремонта отказался, и с этого момента у истца возникло право на согласование иного способа возмещения ущерба, о чем указано в письме. Тем самым, истец воспользовался своим правом провести независимую экспертизу в связи с несогласием с размером страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, 01.07.2022 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, что не свидетельствует о необоснованности иска. Как следует из оттиска штампа на конверте, исковое заявление было направлено в суд 14 июня 2022 года.
Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после предъявления настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не было прекращено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, то с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумма, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафной санкции, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.