Дело № 2-4955/2022

Изготовлено 16.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003341-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком ФИО2 состоит в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе трёхкомнатная квартира, расположенная по адрес: г. Мурманск, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитое имущество супругов, в результате чего квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, передана ей.

Между тем, в связи с тем, что спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО2, и действующие ограничения на регистрационные действия имущества были наложены третьим лицом, в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, она не имеет возможности произвести регистрационные действия указанного имущества.

Учитывая изложенное, просит суд освободить жилое помещение – квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес> от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения дела по существу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Мурманской области, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица МООСП УФССП России по Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с отъездом за пределы Мурманской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представители УФНС России по Мурманской области, Министерства строительства и территориального развития Мурманской области администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель МООСП УФССП России по Мурманской области в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено и зарегистрировано за ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска и обеспечения других имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе на квартиру по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, <адрес>.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего рижима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Мурманской области действующего в интересах Мурманской области и муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18.507.443 рублей 85 копеек в пользу субъекта РФ Мурманской области и 914.408 рублей 15 копеек в пользу муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2, в том числе на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с установлением запрета собственнику на всякого рода отчуждения данного имущества, которые сохранены до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес>, стоимостью 2.615.720 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец приводит доводы о том, что ей отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с наличием ограничений.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений не может, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником квартиры не является, как и истец не является должником по уголовному, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Несмотря на то, что арест был наложен на имущество ФИО2, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 СК РФ), на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО2, перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить жилое помещение – квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес> кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова