Решение по делу № 2-407/2023 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

2-407/2023

24RS0056-01-2022-003726-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 01.10.2020 был повреждён его автомобиль MERCEDES - BENZ S CLASS г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель БВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и направила в адрес заявителя отказ.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту ИП ИН

В соответствии с экспертным заключением № 202110/22 от 21.10.2021 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ S CLASS г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2020, без учета износа составляет 660 000 руб., с учетом износа – 409 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, убытки по изготовлению экспертного заключения (рецензия на экспертное заключение) в размере 30 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которые уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «СОГАЗ» АС в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09 2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 01.10.2020 по адресу: <адрес> в районе <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, г\н №, под управлением БВ, автомобилем OPEL VECTRA, г\н №, и MERCEDES - BENZ S CLASS, г\н №/124 под управлением ФИО1

Автомобиль MERCEDES - BENZ S CLASS, г\н №/124 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель БВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDES - BENZ S CLASS, г\н №/124, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в финансовой организации ответчика.

14.10.2020 от истца в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.10.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

22.10.2020 САО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тоем, что САО «ВСК» не подтвердило страхование гражданской ответственности причинителя вреда в рамках договора ОСАГО на момент ДТП.

02.11.2020 ФИО1 вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АНЭТ» от 19.11.2020 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам названного ДТП.

26.11.2020 финансовая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания ответила отказом.

11.02.2022 САО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 522 руб. за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-13149/5010-007 от 11.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки и финансовой санкции отказано.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, подушки безопасности в переднем левом сиденье, подушки безопасности задней левой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности заднего левого пассажира, замка ремня безопасности водителя, замка ремня безопасности переднего правого пассажира, обивки сиденья переднего левого, облицовки арки заднего левого колеса автомобиля MERCEDES - BENZ S CLASS, г\н №/124 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 682 764 руб., с учетом износа 427 739,50 руб.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то что, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены вопросы для постановки перед экспертом.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта и возражения ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Оценщик» СЛ от 28.06.2023г., суд приходит к следующему.

На стр.6 экспертного заключения проведено такое исследования и составлена графическая схема сопоставления автомобилей Мерседес и Опель по высоте (илл.1). Также экспертом исследованы фотоснимки с масштабной линейкой, и в экспертом исследовании указан диапазон высот исследуемых повреждений. В ходатайстве указано, что эксперт по предоставленным фотоматериалам не может провести заключение, и указывает, что эксперт должен был запросить фотоматериалы надлежащего качества. Данная фраза предназначалась экспертом для определенного снимка с места ДТП и подразумевалось, что вещная обстановка на нем не позволяет провести такое исследование. Вместе с тем, все снимки предоставлены эксперту в электронном виде и в надлежащем качестве. Экспертом в исследовательской части проведено поэлементное исследование повреждений с указанием контактных пар и соответствию их заявленному механизму ДТП. При этом положение колес является лишь субъективным фактором, которое не может лежать в основе категоричных выводов и приниматься во внимание при исследовании. Экспертом указано на то, что необходимо учитывать тот факт, что после столкновения водитель мог повернуть рулевое колесо и изменить положение колес, которое не будет соответствовать положению колес в момент столкновения автомобилей. При соответствии основного массива повреждений автомобиля Опель суждения о том, что механизмы ДТП не соответствует из - за того, что не соответствуют повреждения только заднего диска не могут быть состоятельными и ложиться в основу вывода. Относительно указания ответчика, на то, что высота повреждений автомобиля Опель не соответствует высоте повреждений автомобиля Мерседес, то экспертом в заключении исследована высота повреждений и она соответствует взаимному контактированию автомобилей. При этом необходимо учесть разницу в связи с возможными неровностями дорог и возможным торможением автомобиля Опель перед столкновением, при котором передняя часть автомобиль наклоняется к дорожной поверхности. В экспертном заключении подробно указаны причины, в связи с чем подушки безопасности приняты к расчету. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы эксперт лишен возможности проведения полноценной диагностики, эксперт основывается на технических характеристиках автомобиля, а именно на пороге срабатывания подушек безопасности, расположению датчиков удара. В данной ситуации повреждения автомобиля Мерседес, а также расположение датчиков непосредственно в месте удара с технической точки зрения, а также с учетом технических характеристик автомобиля должны были вызвать срабатывание подушек безопасности. При этом отчет о диагностике подушек безопасности обоснованно не принят во внимание, в связи с нарушение проведения данной диагностики. Эксперт при составлении заключения использовал лицензионную программу «Аудатекс», которая определяет по идентификационному номеру автомобиля точную комплектацию и каталожные номера автомобилей немецкого производства. Данная программа также используется официальными дилерами в России.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 370-2022 от 28.06.2022 года с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент ДТП), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» № 368-2022 от 28.06.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «СОГАЗ» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2020 г. по 20.02.2023г., но не более 400 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела не было указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, тогда как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Фактов злоупотребления ФИО1 правом, несвоевременного или неполного предоставления документов или автомобиля для осмотра судом не установлено.

Суд полагает, что при таких установленных по делу фактически обстоятельствах и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд находит, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ также не является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, и представительства в суде с учетом объема выполненной работы, а также расходы на проведение оценки ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, всего в размере 60 000 руб. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 500 руб. ( за требование имущественного и неимущественного характера).

Определением суда от 20.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 12.09.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 42 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы всего в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» 42000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023